Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А43-2846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 05 декабря  2007  года                                   Дело №   А43-2846/2007-17-44

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Акрилат»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007  по делу № А43-2846/2007-17-44, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Акросоп» к открытому акционерному обществу «Акрилат»  об устранении нарушения права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ООО НПО «Акросоп» – Гарина И.А. – по доверенности от 26.11.2007 (сроком на 1 год); Буцких О.А. -  по доверенности от 01.11.2007 (сроком на 1 год);

от ОАО «Акрилат» –  Петраченко Т.Р. – по доверенности от 19.10.2007 №59-07 (сроком до 31.12.2007).

         Общество с ограниченной ответственностью НПО «Акросоп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акрилат» об обязании последнего за счет собственных средств демонтировать самовольно проложенный по принадлежащей истцу эстакаде трубопровод.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО «Акрилат» за счет собственных средств демонтировать самовольно проложенный по принадлежащей ООО НПО «Акросоп» эстакаде метановодородной фракции (сооружение), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км. + 500 м. Автозаводского шоссе, строение №2/учетный 1048, участок принадлежащего ОАО «Акрилат» трубопровода пропилена диаметром 219*6 мм., протяженностью 1007,30 метров, между стойками эстакады №2655 и №2750.

          Решением от 18.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Акрилат» за счет собственных средств демонтировать участок принадлежащего открытому акционерному обществу «Акрилат» трубопровода пропилена, расположенного между стойками №2655 и №2750 эстакады  метановодородной фракции (сооружение), принадлежащей ООО НПО «Акросоп».

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество  «Акрилат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил свое право собственности на сооружение. Из представленного истцом свидетельства усматривается, что право собственности зарегистрировано на объект, имеющий инвентарный номер 1439, а технический паспорт выдан на сооружение за инвентарным номером 32393. Кроме того, с письмом Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», на основании которого судом сделан вывод о незаконном пользовании ОАО «Акрилат» собственностью истца, ответчик ознакомлен не был. 

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Акросоп» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указал, что право собственности истца на эстакаду метановодородной фракции (сооружение) длиной 1007,3 м. подтверждено материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права собственности на эстакаду от 24.05.2004 серии 52-АА №987569, актом установления юридического адреса от 13.09.2006 №1049, техническим паспортом от 15.05.2007, письмом Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 14.06.2007 №839.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2007 (протокол судебного заседания от 27.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, основанием возникновения права собственности на эстакаду метановодородной фракции (сооружение) длиной 1007,3 м., под условным номером 52:21:00 00 00:000:14329:Г, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» послужил договор купли-продажи эстакады метановодородной фракции (сооружение) от 05.05.2004 №ДО-22/04. Право истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2004 серии 52-АА №987569.

По принадлежащей ООО НПО «Акросоп» эстакаде ОАО «Акрилат» проложен трубопровод диаметром 219 мм., по которому от ОАО «Сибур-Нефтехим» к ОАО «Акрилат» осуществляется транспортировка пропилена, что препятствует истцу в пользовании эстакадой по ее целевому назначению (для прокладки собственного трубопровода), в связи с чем ООО НПО «Акросоп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что текущая нагрузка на эстакаду, по которой уже проложено шесть трубопроводов, включая спорный, является максимально возможной, ширина эстакады не позволяет размещение дополнительного трубопровода, в связи с чем самовольная прокладка ответчиком спорного трубопровода препятствует истцу в пользовании эстакадой, находящейся в его собственности, по ее целевому назначению – для прокладки собственного трубопровода.

  Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку прокладка трубопровода по эстакаде истца произведена ответчиком самовольно, без получения согласия собственника сооружения и препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему эстакадой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом своего права собственности на сооружение (эстакаду) опровергается имеющимися в деле документами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела истцом представлено свидетельство от 24.05.2004 серии 52-АА №987569 о государственной регистрации права собственности на эстакаду метановодородной фракции (сооружение) длиной 1007,3 м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», и свидетельство от 28.03.2007 серии 52-АВ №070402 о государственной регистрации на земельный участок площадью 4157 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км. + 500 м. Автозаводского шоссе, сооружение №2/1048.

Кроме того, актом комиссии, состоящей из представителей ООО НПО «Акросоп» и ОАО «Акрилат», от 01.06.2007 установлен факт пользования ОАО «Акрилат» эстакадой метановодородной фракции (сооружение), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км. + 500 м. Автозаводского шоссе, строение №2/учетный 1048, а также установлено, что на эстакаде длиной 1007,30 метров между стойками №2655 и №2750 расположен участок трубопровода пропилена диаметром 219*6 мм., принадлежащего ОАО «Акрилат» и используемого им для транспортировки пропилена от ЗОЭиГ ОАО «Сибур-Нефтехим». Схема и местоположение сооружения соответствуют данным технического паспорта от 15.05.2007.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Суд первой инстанции в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил все представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о наличии у истца права собственности на сооружение (эстакаду), в осуществлении правомочий собственника на которую истцу препятствует наличие трубопровода, самовольно возведенного ответчиком.

Письмо Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 14.06.2007 №839, представленное в судебное заседание 15.06.2007 оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с этим отсутствие доказательств заблаговременного ознакомления с ним ответчика, не могло повлиять на правомерность принятого по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007  по делу № А43-2846/2007-17-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Акрилат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева