Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А38-1109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А38-1109/2007-2-142

 «05» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Город Козьмодемьянск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2007 по делу №А38-1109/2007-2-142, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску МУП МО «Город Козьмодемьянск» «Благоустройство» к МКП «Дирекция единого заказчика» МО «Город Козьмодемьянск» о взыскании 549 693 руб. 09 коп.

Третье лицо: Финансовое управление МО городского округа «Город Козьмодемьянск».

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №81267);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №81266);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №81265),

установил, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образова­ния «Город Козьмодемъянск» «Благоустройство» (далее МУП «Благо­устройство»), обратилось в Арбитражный суд Рспублики Марий Эл  с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Город Козьмодемъянск» (да­лее МКП «ДЕЗ»), о взыскании основного долга по договору на оказа­ние услуг в сумме 549 693 руб. 09 коп. за период с июля по сентябрь 2006 года.

Исковое требование обоснованно статьями 307, 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого фонда, содержанию уличной дорожной сети и озеленению территории города Козьмодемьянска.

Решением от 23.08.2007 с МКП «ДЕЗ»  в пользу МУП «Благоустройство» взыскан долг  в сумме 549 693 руб. 09 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. 97 коп. С                     МКП «ДЕЗ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МКП «ДЕЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (дополнением к ней) в которых просит решение отменить по основаниям пункта 3 части1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен договор муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов из жилого фонда, содержанию уличной дорожной сети и озеленения на территории МО «Город Козьмодемьянск». МКП «ДЕЗ» при заключении договора муниципального заказа от 08.12.2005 №7 выступает в качестве муниципального заказчика, действующего в соответствии с  Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005. Источником финансирования по оплате выполняемых работ по содержанию уличной дорожной сети и озеленению являются открытые кредиты (расходное обязательство) в бюджете МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Апеллятор не согласен  с выводом суда о том, что между сторонами не была согласована цена договора, так как цена муниципального контракта в данном случае определяется взятыми на себя муниципальным образованием расходными обязательствами, которые были доведены до «Исполнителя» (письмо от 29.12.2005).

МУП «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, пояснив при этом, что во исполнение условий договора, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Какие –либо изменения в договор в установленном законом порядке не вносились, договор действовал в первоначальной редакции.

Финансовое управление МО городского округа «Город Козьмодемьянск»  в отзыве поддержало позицию МКП «ДЕЗ», просило о разрешении жалобы без своего участия.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 декабря 2005 года истцом, МУП «Благо­устройство», и ответчиком по делу, МКП «ДЕЗ», был заключен договор №7, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению убор­ки, благоустройству территории и проезжей части улиц, тротуаров в соответст­вии с утвержденной генеральной схемой санитарной очистки городской терри­тории; проведению уборки придорожных газонов, вывозу твердых бытовых от­ходов из жилого фонда МО «Город Козьмодемъянск»; проведению озеленения улиц, скверов, бульваров газонов; установке в отведенных местах контейнеров для сбора ТБО (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик при­нял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

 В договоре от 08.12.2005 №7 отсутствуют условия о твердой цене оказываемых услуг.

Произведя анализ данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08.12.2005 №7 является договором возмездного оказания услуг и не подлежит регулированию положениями Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» по причине отсутствия в нем существенного условия – цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде­ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обя­зуется оплатить эти услуги.

Цена для данного вида договоров является несущественным условием и может определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стои­мость оказанных услуг является определимой, сторонами подтверждена в актах приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и ответчик про­изводил частичную оплату, суд пришел к выводу о том, что условие о цене услуг является согласованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец, МУП «Благоустройство», свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 4501200 руб. что подтверждается актами принятия услуг.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не ос­паривается и соответствует представленным истцом письменным доказательст­вам.

В силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 4.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг по­сле их принятия в течение 10 дней после получения счет-фактуры.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Сумма долга на день рассмотрения дела в суде составляет 549 693 руб. 09 коп. Расчет по долгу ответчи­ком не оспаривается.

Исполнитель, имею­щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика, исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения работ с превышением лимитов судом отклоняется, акты выполненных работ подписывались ответчиком без возражений, выполненные работы имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены.         

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2007 по делу №А38-1109/2007-2-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова