Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А43-35938/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"05" декабря 2007 года                                        Дело № А43-35938/2006-39-688

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод - НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-35938/2006-39-688, принятое судьёй  Княжевой М.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда», г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод - НН» о взыскании 447 069 руб. 19 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – финансовый директор Гореликова И.А. по доверенности от 31.05.2007 №12 сроком действия один год;

от истца – не явился, извещен (уведомление №69197);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судоремонтный завод НН» о взыскании 46 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 320 руб. 52 коп. упущенной выгоды и понуждении ответчика заменить береговую часть грунтопровода, выполненную из металлической трубы, на гибкий эластичный грунтопровод в соответствии с заключенным договором и заменить электродвигатель с грунтонасосом 1993 года выпуска на электродвигатель производства ОАО «Бобруйский механический завод» не позднее 2006 года выпуска, а также о понуждении ответчика передать следующие документы: паспорт на понтон земснаряда, паспорт на электродвигатели земснаряда, паспорт на насос грунтовый, акт заводских испытаний, рабочую схему электрооборудования и органов управления земснаряда, счет-фактуру и товарную накладную на спорный земснаряд, и другие документы, для регистрации земснаряда в органах Ростехнадзора и судовой инспекции по маломерным судам (с учетом уточнений от 12.02.2007 и от 19.04.2007).

Решением от 2 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. При этом обязал ответчика заменить установленный на земснаряде электродвигатель с гидронасосом и береговую часть грунтопровода земснаряда и передать истцу документы относящиеся к земснаряду. Взыскал с ответчика в пользу истца  25 581 руб. 45 коп. процентов и 4 597 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод НН», не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о ненадлежащем качестве товара (земснаряда). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земснаряд является новой вещью, изготовленной продавцом для передачи покупателю, то в его комплектацию должны входить новые комплектующие, соответствующие данной модели земснаряда. Также указывает, что акт приема-передачи земснаряда был подписан с оговорками, не смотря на которые истец его принял и вывез на свой карьер.

Кроме того, считает, что к возникшим между сторонами  правоотношениям суду следовало применить положения статьи 723, а не 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является смешанным и содержит  элементы договора купли-продажи и подряда.

Помимо изложенного указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о передаче истцу документов на земснаряд, поскольку истец до настоящего времени уклоняется от принятия земснаряда в эксплуатацию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 28.09.2007 и от 31.10.2007.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 3  части 1, пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению.

ООО «ВВТ-Вычегда», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2006 года ООО  «ВВТ-Вычегда» (покупатель) и ООО «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод НН» (продавец) заключили договор № 10/С в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю земснаряд производительностью 40 куб. м. в час в комплекте, установленном в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составила 2 546 678 руб. Срок изготовления земснаряда определен в 90 дней с момента получения предоплаты.

Приложением № 1 к договору стороны определили техническое задание на изготовление земснаряда, в соответствии с п. 3 которого в комплект поставки земснаряда входит: земснаряд с технологическим оборудованием, гибкие эластичные грунтопроводы Ду 150: а) плавучий длиной 50м, б) береговой длиной 100м.

Согласно разделу 5 договора оплата осуществляется поэтапно, а именно: покупатель производит предоплату в размере 70% от общей суммы, оставшиеся 25% покупатель оплачивает после письменного уведомления о готовности земснаряда к отгрузке и 5% - в течение 4-х банковских дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи земснаряда в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 22.02.2006 №8, от 01.03.2006 №9, от 18.04.2006 №18 покупатель перечислил продавцу в счет предоплаты сумму 2 050 000 руб.

Перед подготовкой изделия к отправке 07.09.2006 года торгoво-промышленной палатой Нижeгoродской области (Департаментом экспертизы и сертификации) был составлен акт экспертизы № 0050106149 с участием представителей продавца и покупателя.

Из данного акта следует, что земснаряд имеет крен на левый борт, береговая часть грунтопровода выполнена из металлической трубы, отсутствует зашита корпуса земснаряда от возможных механических повреждений при работе грунтозаборной рамы, на момент проведения экспертизы в кабине машиниста земснаряда отопительный прибор не установлен, сварочные швы электросварки не защищены, часть элементов земснаряда не окрашена, отсутствует защита резинового рукава гидроразмыва от повреждения, установлен бывший в эксплуатации электродвигатель с грунтонасосом выпуска 1993 года, что подтверждается вмятинами на кожухе вентилятора электродвигателя, не полностью затянутыми винтами крепления кожуха, сколы окрасочного покрытия, по которым видно, что изделия окрашивалось не менее 4-х раз. Согласно паспорту на двигатель, срок консервации составляет 1 год, о чем свидетельствует отметка ОТК БМЗ о консервации в июне 2006 года, иных сведений о ежегодной консервации нет, что также свидетельствует о том, что двигатель и насос эксплуатировались и первая консервация с 1993 года проведена в 2006 году.

13.09.2006 стороны подписали протокол согласования испытаний земснаряда, из которого следует, что продавец готов к передаче готового изделия, а покупатель подготовил необходимые для проведения испытаний условия в соответствии с п. 7.1 договора.

13.09.2006 стороны подписали акт приема-передачи земснаряда для транспортировки.

19.09.2006 стороны составили акт рабочего совещания по поводу проведения проверки технических испытаний земснаряда из которого следует, что покупатель отказался от проведения испытаний до устранения на земснаряде недостатков, указанных в акте экспертизы от 07.09.2006.

Претензией от 19.09.2006 покупатель предложил продавцу безвозмездно устранить указанные выше недостатки изделия в срок до 19.10.2006.

Поскольку продавцом данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку актом экспертизы подтверждено, что в нарушение условий договора на спорном земснаряде береговая часть грунтопровода выполнена не из гибких эластичных трубопроводов, а из металлической трубы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что требования о замене береговой части грунтопровода является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно договору от 15.02.2006 года, продавец обязался передать покупателю изделие (земснаряд), который он изготовит. Из текса договора усматривается, что подлежащий передаче земснаряд будет изготовлен ответчиком в 2006 года и передаче покупателю подлежит вновь созданная вещь.

Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что во вновь созданном земснаряде установлен электродвигатель с грунтонасосом 1993 года выпуска Грат 170/40/20-1.6К.  В экспертном заключении указано, что данный гидронасос был в эксплуатации. При этом ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что данный элемент является новым.

Из паспорта, на установленный в спорном земснаряде насос Н14.2.924.00.000 ПС, следует, что он изготовлен ОАО «Бобруйский машиностроительный завод» и признан годным к эксплуатации, о чем свидетельствует отметка ОТК завода-изготовителя от 07.1993.

В июле 1993 года была проведена консервация указанного агрегата, со сроком действия - консервации 1 год. Отметка о переконсервации сделана в июне 2006 года. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, где и в каком состоянии находился спорный насос с момента консервации в 1993 году до переконсервации 2006 года, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, сделанный в решении о том, что двигатель с гидронасосом не является новым оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о замене установленного на земснаряде гидронасоса 1993 года выпуска на новый двигатель производства ОАО «Бобруйский механический завод» не позднее 2006 года выпуска.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что истребуемые документы не были им переданы истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данные документы будут переданы только после подписания двухстороннего акта приемки земснаряда, и удовлетворил требование истца о передаче документов.

Что касается заявленного требования о взыскании процентов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неправомерности требования истца о взыскании убытков.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков, необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности обществом «ВВТ-Вычега», как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинения