Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А43-8463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-8463/2007-9-311

05 декабря 2007 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сеймовский Хлеб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сеймовский Хлеб» об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сеймовский Хлеб» – Ушакова А.В. по доверенности  от 01.10.2007;

от Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 54229);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 54228);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 2 по Нижегородской области  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 54227);

установил:

закрытое акционерное общество «Сеймовский Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по аресту и изъятию автотранспортных средств и признанию недействительными постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 25.05.2007, постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 28.05.2007, постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 29.05.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что действия судебного пристава, постановления и акты, произведенные в ходе исполнительского производства, возбужденного в отношении ЗАО «Сеймовский хлеб», совершены с нарушением норм действующего законодательства, по основаниям, изложенным им в заявлении и в судебном заседании.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывал, все произведенные в отношении заявителя действия совершены в соответствии нормами действующего законодательства и не ущемляют законных прав и интересов заявителя. В отношении требования о признании незаконным постановления от 29.05.2007 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, просил производство по делу прекратить в связи с отменой указанного постановления судебным приставом, представив в материалы дела постановление от 04.06.2007 об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Межрайонная ИФНС России № 2 в отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой.

ООО «Торговый Дом «Кристалл» с заявленными требованиями не согласилось, указывало, что действия судебного пристава являлись законными и обоснованными, а принятые им постановления и акты не подлежащими отмене.

09 июля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Сеймовский хлеб», г. Володарск Нижегородской области, о признании незаконными действий по аресту и изъятию автотранспортных средств и признанию недействительными постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 25.05.2007, постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 28.05.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено доказательств того, что в результате совершения ответчиком исполнительских действий были нарушены права и законные интересы общества и причинен какой-либо имущественный ущерб.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания действий судебного пристава и оспариваемых постановлений и актов незаконными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Сеймовский хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что не все необходимые и предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа были совершены.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сеймовский хлеб» подлежит рассмотрению без участия представителей сторон  согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя области находится сводное исполнительное производство № 19767/11-07 от21,03.2007 о взыскании с заявителя денежных средств в пользу нескольких взыскателей в размере 1132 032,06 руб., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных надлежащим образом.

Исполнительные действия в отношении заявителя по названному сводному исполнительному производству совершает судебный пристав - исполнитель Герасимова В.Ю.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены своевременно, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, исполнены не были.

В собственности должника имеется 27 единиц автотранспорта.

11.05.2007 в адрес должника было направлено требование о предоставлении к 16.05.2007 трех автомашин для наложения на них ареста. Указанное требование обществом исполнено не было.

25.05.2007 и 28.05.2007 приставом был наложен арест на имущество должника - автомашины: ГАЗ 3307 (гос.номер О728ОМ), ГАЗ 35201 (гос.номер О740ОМ), атофургон на базе ЗИЛ 5301 (гос.номер О101ТН). При этом два автомобиля находились в нерабочем состоянии и не участвовали в производственном процессе предприятия (акт от 28.05.2007).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом часть 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поэтому арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника и является самостоятельной стадией исполнительного производства, за которой следует последующая передача взыскателю или дальнейшая реализация.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об аресте и изъятии имущества от 25.05.2007 и 28.05.2007 не принял мер по установлению факта наличия или отсутствия денежных средств на счетах.

В материалах дела имеется справка из Волго-Вятского банка СБ РФ № 01-11922 от 31 мая 2007, согласно которой на дату возбуждения исполнительного производства и дату ареста и изъятия имущества т. е. за период с 21.03.2007 по 25.05.2007 оборот по счету составил 713 461 руб. 50 коп., что позволяло судебному приставу-исполнителю в полном объеме исполнить требования всех исполнительных документов. Постановление о наложении ареста на денежные средства в банк поступило только после того, как было арестовано и изъято имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Поэтому, если бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, нарушаются права участников исполнительного производства, то они в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей особенности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко установлена очередность ареста и реализации имущества должника - организации.

В первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

К первой очереди законодатель также относит обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество.

Однако из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по отысканию имущества первой очереди.

Так, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие денежных средств у должника, а также на всех имеющихся у последнего расчетных счетах в кредитных учреждениях.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения ареста имущества следующей очереди без совершения всех необходимых действий для отыскания имущества первой очереди.

Таким образом, при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Сеймовский хлеб» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по аресту и изъятию автотранспортных средств и признанию недействительными постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 25.05.2007, постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 28.05.2007, арбитражным судом первой инстанции не полно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

По результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о признании незаконными действия по аресту и изъятию автотранспортных средств и постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 28.05.2007, вынесенных судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-8463/2007-9-31 отменить.

Признать незаконными действия по аресту и изъятию автотранспортных средств и постановления об аресте имущества от 28.05.2007, акта ареста имущества от 28.05.2007, вынесенных судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    И.А. Смирнова

                                                                    Т.А. Захарова