Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А79-5494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                        

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело №  А79-5494/2007

04 декабря 2007 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 13.06.2007 № 525 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Владимиров А.А. (по доверенности от 09.01.2007 № 05.22/16).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (далее – общество, ООО «Строймонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, административный орган) от 13.06.2007 № 525 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не было учтено материальное положение заявителя, что является смягчающим обстоятельством.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары Чувашской Республики  02.10.2003.

Административным органом 28.05.2007 по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, д.26, проведена проверка общества по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходовании в кассу предприятия ежедневной денежной наличности (25.05.2007 организацией получены наличные деньги в размере 10 000 рублей по чеку БЗ № 0874866 из АК Сбербанк России (ОАО) Чувашское отделение № 8613, при этом не был выписан и оформлен приходный кассовый ордер на указанную сумму и в кассовой книге обществом данное поступление не было проведено), а также в отсутствии изолированного помещения кассы, оборудованное в установленном порядке, для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Операции с наличными денежными средствами осуществлялись в помещении офиса – кабинета директора (отсутствует специальное окошко для выдачи денег).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 28.05.2007, протокол от 28.05.2007 № 185 об административном правонарушении,  постановление от 13.06.2007 № 525 о привлечении общества  к административной ответственности по статье  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 2.9, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), а также Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России от 05.01.1998. №14-П (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений приведенных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств; документом, свидетельствующим о соблюдении данного порядка, является приходный кассовый ордер.

Кроме того, пункт 29 Порядка устанавливает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолированно, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившиеся в неоприходовании денежных средств, и нарушении порядка ведения кассовых операции, а именно отсутствия специально оборудованное изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Данные факты материалам дела не противоречат и оспаривается заявителем.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения,  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение порядка работы с денежной наличностью посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансовой дисциплины, фискальных интересов государства. Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере                        40 000 рублей, обоснованно  отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра