Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А79-3073/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 декабря  2007 года                                                    Дело № А79-3073/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 20.04.2007, принятое судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.,

по заявлению конкурсного кредитора Ивановой Надежды Викторовны об освобождении Смирнова Алексея Константиновича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «РаДоМир» и назначении управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

при участии:

арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65325);

конкурсный кредитор Иванова Надежда Викторовна – присутствовала лично (паспорт серии 97 06 № 531582);

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65320,№65319);

конкурсный управляющий Сумков Александр Германович – присутствовал лично (паспорт серии 97 04 № 316469);

товарищества собственников жилья «РаДоМир» - Тимофеев А.И. по доверенности от 03.10.2007г;

Администрации г.Чебоксары - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65315);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 34894);

Яковлева Н.Г. – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65300);

Чернов И.Н. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 65303 );

общества с ограниченной ответственностью «Высота» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65332);

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - Канатьева Ю.М. по доверенности от 01.10.2007 № 18/07;

Формиряков А.В. - Наумов М.В. по доверенности от 20.01.2006 № 274969;

Формиряков С.В. - Наумов М.В. по доверенности от 20.01.2006 № 274969;

          Формиряков Д.В. - Наумов М.В. по доверенности от 20.01.2006 № 274969;

 закрытого акционерного общества «Спецпромкомплект»  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65317);

Конюхова Л.Н. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65343);

общества с ограниченной ответственностью «Химпластик» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 65329);

ЧМУП «Теплосети»  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением  № 65311);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65331);

общества с ограниченной ответственностью «Старатель» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 65330).

установил:

Конкурсный кредитор Иванова Надежда Викторовна (далее – Иванова Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об освобождении Смирнова Алексея Константиновича (далее – Смирнов А.Ч.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «РаДоМир» (далее - ТСЖ «РаДоМир», должник) и назначении управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением, удовлетворил заявленные требования, назначив Сумкова Александра Германовича (далее – Сумков А.Г., управляющий) на должность конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Смирнов А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение вынесено в нарушении статей 12, 139, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал, изложенные в апелляционной жалобе требования.

Представитель ТСЖ «РаДоМир» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2007, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что собранием конкурсных кредиторов 30.03.2007 и 13.04.2007 было принято решение о замене саморегулируемой организации «СЭМТЭК» и об определении другой, членом которой Смирнов А.К. не является, то считает, что суд обоснованно освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно назначил на должность Сумкова А.Г.

Управляющий Сумков А.Г. отметил, что не оспаривает законность оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-1633/2005 по иску ТСЖ «РаДоМир» о взыскании с ООО «Компания «Астикс» суммы долга 3 485 278 рублей, Агельская О.П. выполняла функции представителя как со стороны истца: по доверенности от 15.09.2006, так и со стороны ответчика: по доверенности от 14.08.2004. В последствии представителем ТСЖ «РаДоМир» - Агельской О.П. был заявлен отказ от исковых требований о взыскании указанной задолженности. Арбитражный суд Чувашской Республики  определением от 04.12.2006 прекратил производство по делу № А79-1633/2005.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего Смирнова А.К. в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционная подлежит рассмотрению без участия представителей сторон по правилам части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2006 товарищество собственников жилья «РаДоМир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Смирнов Алексей Константинович.

В ходе ведения процедуры банкротства, от конкурсного кредитора Ивановой Н.В. в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «СОАУ «Альянс». Ходатайство мотивировано тем, что решением собрания кредиторов деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. признана неудовлетворительной, а также то, что конкурсный управляющий умышленно уменьшил конкурсную массу должника в размере 3 500 000 руб., являясь заинтересованным лицом, отказался от взыскания указанной суммы с ООО «Компания «Астикс». Смирнов А.К. является членом  НП СРО «СЭМТЕК», той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий ООО «Компания «Астикс», чем скомпрометировал НП СРО «СЭМТЕК».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, и назначен Сумков Александр Германович на должность конкурсного управляющего должника из числа  членов некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права при рассмотрении спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе саморегулируемой организации принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2006 года собрание кредиторов 100 процентами голосов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение о замене саморегулируемой организации и определении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в порядке статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве оснований для замены саморегулируемой организации кредиторы на собрании установили, что конкурсный управляющий умышленно уменьшил конкурсную массу должника в размере 3 500 000 руб., являясь заинтересованным лицом, отказался от взыскания указанной суммы с ООО «Компания «Астикс». Смирнов А.К. является членом  НП СРО «СЭМТЕК», той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий ООО «Компания «Астикс», чем скомпрометировал НП СРО «СЭМТЕК».

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Агельская О.П.(в настоящее время Горшкова О.П.) в судебных спорах являлась одновременно представителем конкурсного управляющего ТСЖ «РаДоМир» и ООО «Компания «Астикс».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно произведена замена саморегулируемой организации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 20.04.2007, по делу № А79-3073/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                                                Т.А. Захарова