Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А11-1402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» декабря  2007  года                                   Дело № А11-1402/2007-К1-9/97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колари» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-1402/2007-К1-9/97, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича  к муниципальному унитарному предприятию «Колари» о взыскании 100085 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления №74600);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №74602).

Индивидуальный предприниматель Мохов Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колари» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 085 руб. 31 коп. за период с 01.02.2006 по 28.02.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 152 272 руб. 41 коп. за период с 01.07.2005 по 15.03.2007.

Решением от 28.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП «Колари» проценты в сумме 75 000 руб., государственную пошлину в сумме 3501 руб. 70 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Колари» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом указал, что размер взыскиваемых процентов в сумме 75 000 руб. является завышенным.

Индивидуальный предприниматель Мохов Вадим Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2007 просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель полагает, что суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 15.03.2007, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер процентов до 75 000 руб., применив минимальную учетную ставку банковского процента, действовавшего на момент вынесения решения.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2006 по делу №А11-14666/2005-К1-13/744 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по капитальному ремонту здания бани по адресу: г.Ковров, ул.Сосновая, д.19, в сумме 848 905 руб. 42 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30.01.2006 №051218. Задолженность погашена ответчиком 15.03.2007.

Вышеупомянутым решением установлено, что работы производились в соответствии с договорами аренды, признанными арбитражным судом незаключенными, в связи с чем с ответчика взыскано 380668 руб. 42 коп. в качестве неосновательное обогащение и 468237 руб. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Колари» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 15.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд исследовал вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов в два раза.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, Ссылка на отсутствие денежных средств у МУП «Колари» не служит основанием для снижения размера неустойки либо освобождение от ее уплаты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-1402/2007-К1-9/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колари» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева