Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А43-36411/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» декабря  2007  года                                   Дело № А43-36411/2006-2-711

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года по делу № А43-36411/2007-2-711, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции»  к    обществу с ограниченной ответственностью «ГиС», с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» - Нефедов А.В. - по доверенности от 07.09.2007 (сроком на 1 год);

от ООО «ГиС» - Зевеке Марина Моисеевна по доверенности от 19.11.2007

(сроком на 1 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской

области – не явился (уведомления №81605, 81604).

Закрытое акционерное общество «Интеллектуальные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» о признании ответчика утратившим право собственности на 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельностоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Борская, д.17, литер Е, и признании права собственности на указанную долю на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 450, п.1 ст. 452, п.1 ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании ООО «ГиС» утратившим право собственности на 5/6 долей в нежилом здании, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Решением от 28.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Интеллектуальные инвестиции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в признании права собственности в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с установлением даты прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ответчика – Печкиной Н.Ф., и даты назначения и фактического исполнения обязанностей нового руководителя – Турлаева НН., не исследовал обстоятельства о распоряжении денежными средствами в банках, о предоставлении отчетности в налоговую инспекцию, не истребовал из налоговой инспекции и Пенсионного фонда сведений о лицах, начислявших и уплачивавших подоходный налог и взносы  в пенсионный фонд в 2003 году при получении доходов в ООО «ГиС».

         Кроме того, заявитель указал, что на момент предъявления иска право собственности на спорое имущество не было зарегистрировано, как за ООО «ГиС», так и за ЗАО «Интеллектуальные инвестиции», решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-490817/2005-17-1304, вступившее в законную силу, является преюдициальным. Так же пояснил, что Печкина Н.Ф. фактически исполняла обязанности директора ООО «ГиС», в связи с чем являлась заинтересованным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГиС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что вывод суда о выборе истцом неверного способа защиты полностью основан на материалах дела и соответствует закону.

Кроме того, полагает, что решение арбитражного суда по делу №А43-490817/2005-17-1304 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, полномочия Печкиной Н.Ф. судом в данном решении не устанавливались.

  В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу  и направлении запроса в адрес ОАО «Аьфа-Банк» филиал «Нижегородский» о предоставлении сведений о периоде времени, в который расчетным счетом №40702810800010000049 распоряжалась директор ООО «ГиС» Печкина Н.Ф., а также о предоставлении выписки по расчетному счету и копий платежных поручений за её подписью в этот период.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на 5/6 долей нежилого отдельностоящего здания (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Борская, д.17, литер Е, использовав вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.06.2002 между ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» (продавец) и ООО «ГиС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец передал, а ответчик принял 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельностоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Борская, д.17, литер Е, на основании акта приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав 25.06.2002 сделана запись и выдано свидетельство от 25.06.2002 №420606.

В связи с тем, что оплата стоимости приобретенной доли в объекте  недвижимости ответчиком не была произведена, 22.12.2003 ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» и ООО «ГиС» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002.

По условиям пункта 4 упомянутого соглашения ответчик обязан возвратить в собственность истца полученные по договору 5/6 долей в праве собственности на здание.

Поскольку ООО «ГиС» не исполнило указанное обязательство, ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» обратился в арбитражный суд с иском.

На момент рассмотрения настоящего иска за ООО «ГиС» было зарегистрировано право собственности на долю в праве в размере 8786/10000 на отдельностоящее здание (ремонтные мастерские) общей площадью 2165,0 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Борская, д.17, литер Е, Е1, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 серии 52-АВ №172118.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием государственной регистрации послужили соглашение от 16.04.2007, заключенное между ООО «ГиС» и Пигалевым В.Н. (вторым участником долевой собственности), решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2006 по делам №А43-94227/2005-17-1303, №А43-490817/2005-17-1304, которые в установленном порядке недействительными не признаны и не отменены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «ГиС» действующего права собственности на спорное имущество.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости, право собственности на этом же объекте не может быть признано за иным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2003 отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации любое соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, для чего стороны упомянутого соглашения должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с текстом соглашения, соответствующим заявлением и иными прилагающимися документами.

Доказательств обращения обязанным лицом за регистрацией перехода права собственности либо за понуждением к государственной регистрации и осуществления этой регистрации на основании соглашения от 22.12.2003 в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания  права собственности за истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-490817/2005-17-1304, вступившее в законную силу, является преюдициальным, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное решение не является таковым по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года по делу № А43-36411/2007-2-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева