Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А11-1065/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» декабря  2007  года                                   Дело № А11-1065/2003-К1-1/59

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Урлековым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова В.С. на решение Арбитражного суда  Владимирской области 20.07.2007 по делу № А11-1065/2003-К1-1/59, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Виноградова В.С. к Администрации города Суздаля, Администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Виноградов В.С. – лично, паспорт серии 17 04 №029747, выдан ОВД г. Суздаля и района Владимирской области 14.01.2003; Чемоданова Т. В. – по доверенности от 16.10.2007 (сроком на 1 год);

от Администрации г. Суздаля – Алякринская Т.А. - по доверенности № 24 от 16.10.2007 (сроком на 3 месяца);

от Администрации Суздальского района Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №64410);

от третьих лиц – Морохов В.А. – паспорт серии 17 02 №979417, выдан ОВД г.Суздаля и района Владимирской области 03.12.2002.

         Индивидуальный предприниматель Виноградов Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Суздаля, администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к зданию магазина по адресу: г.Суздаль, ул. Толстого, д.6а.

          Решением от 20.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Виноградов Валентин Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал представленные истцом доказательства правомерности пристройки, не учел обстоятельство, что договором аренды от 11.12.1996 №233 предусмотрена возможность выкупа земельного участка арендатором. Также пояснил, что уменьшение доли Морохова В.А. в общей собственности не является уменьшением фактической площади собственности и не может затронуть права Морохова В.А.

Кроме того, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 27.11.2007 указал, что арбитражный суд не применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что срок действия договора аренды от 11.12.1996 №233 следует исчислять не с даты заключения договора, а с даты регистрации договора. Также отметил о нахождении, принадлежащей ему части здания магазина, на земельном участке, предоставленном Виноградову В.С. в аренду, в связи с чем Виноградов В.С. вправе выкупить данный земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что суд не оценил ответ Суздальского ОГПС от 18.08.2003 на запрос суда, заключение ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Суздальском районе Владимирской области», заключение главного архитектора г.Суздаля от 12.09.2003, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что при возведении пристройки строительные нормы не нарушены, пристройка возведена в соответствии с проектом, не нарушает противопожарных норм, не создает угрозу здоровью и жизни людей.

Представитель администрации города Суздаль поддерживает доводы принятого судом решения, дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по предоставлению земельных участков в собственность принадлежит Администрации Суздальского района, исходя из чего Администрация города Суздаль является ненадлежащим ответчиком по спору.

Морохов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указал, что ИП Виноградов В.С. самовольно сделал пристройку к зданию, находящемуся в общей собственности.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 11.12.1996 передал в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 454 кв.м. пропорционально долевому участию: Морохову В.А. – 340 кв.м., крестьянскому хозяйству Виноградова В.С. – 114 кв.м. под размещение магазина сроком на 10 лет.

Впоследствии постановлением главы города Суздаля от 17.01.2002 №14 крестьянскому хозяйству Виноградова В.С. передан в собственность за плату земельный участок площадью 115 кв.м., предоставленный ему ранее в аренду на основании договора купли-продажи строения, находящегося на этом участке, для размещения магазина по ул.Толстого, д.6а.

Виноградов В.С. осуществил строительство пристройки к принадлежащей ему на праве собственности ¼ части магазина с правой стороны по фасаду в период с 2001 по 2003 год.

Решением от 07.06.2004 Суздальский районный суд с учетом дополнительного решения от 24.06.2004 установил факт самовольного строительства Виноградовым В.С. пристройки, являющейся предметом настоящего спора, признал недействующим Постановление главы г.Суздаля от 17.01.2002 №14 «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Суздаль, ул.Толстого, д.6а», обязал Виноградова В.С. перенести стену пристройки к магазину, возведенную на земельном участке Морохова В.А. за пределы земельного участка на расстояние 0,3 м. (в правую по фасаду сторону).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что Виноградов В.С. продолжал пользоваться земельным участком площадью 114 кв.м. на основании договора аренды от 11.12.1996, срок действия которого истек 11.12.2006, и договор прекратил свое действие.

Доказательств изначального отведения земельного участка под строительство спорной пристройки ИП Виноградову В.С., возможности предоставления ему земельного участка под уже возведенное строение не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применена часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель прямо увязывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с представлением в установленном порядке владельцу постройки земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка, занятого спорным строением. Наличие иных согласований с уполномоченными органами не может компенсировать отсутствие документов, подтверждающих право на землю, в силу прямого указания об этом в законе.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, указанным в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако иск о признании права собственности на самовольную постройку заявлен только в интересах одного сособственника - предпринимателя Виноградова В.С. без привлечения Морохова В.А., участника общей долевой собственности, в качестве ответчика, поскольку истец, индивидуальный предприниматель Виноградов В.С., отказался от этого.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что, признавая право собственности на самовольную постройку, суд должен будет принять решение о правах и обязанностях третьего лица, Морохова В.А.) без изменения процессуального положения последнего, чем будут нарушены его процессуальные права, поскольку права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно отличаются от прав стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2007 по делу № А11-1065/2003-К1-1/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.В. Соловьева