Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А79-4126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №  А79-4126/2007

04 декабря 2007 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Прибой» Емельянова Валентина Иустиновича,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области о привлечении конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича (далее – управляющий, Емельянов В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 128, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствующего должника отсутствует информация, необходимая для представления собранию кредиторов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, поэтому при упрощенной процедуре ежемесячно проводить собрания кредиторов и отчитываться о финансовой деятельности отсутствующего должника не имеет смысла и следовательно, ежемесячные собрания кредиторов по представлению данной информации, в связи с ее отсутствием не проводилась. Опубликование сведений в поздние сроки обусловлено задержкой счета печатного органа и финансовым состоянием должника, не имеющего средств для своевременной оплаты счета.

Управление и Емельянов В.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «сельскохозяйственная артель «Прибой» (далее – СХПК «СА «Прибой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден  Иванов В.В., в последующем в связи с отстранением  Иванова В.В. от должности управляющим был назначен Емельянов В.И.

Начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СХПК «СА «Прибой» Емельянова В.И. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что управляющим в нарушение статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства не было проведено ни одного собрания кредиторов, соответственно не направлял им извещения о их прохождении; не представлял кредитором информацию о процедуре конкурсного производства; не принимал достаточных мер по включению в реестр требований кредиторов Петрухиных Б.М. и Н.И.; несвоевременно принял меры по опубликованию сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 № 011700703.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьей 24, 128, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии в действиях Емельянова В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины управляющего в его совершении, привлек             Емельянова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ.

Параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В силу статей 227, 228 указанного Закона конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений, письменно уведомляет всех известных кредиторов, ведет реестр требований кредиторов, созывает собрание кредиторов, принимает меры к обнаружению имущества должника. Требования закона ввиду данного факта не ограничивают и не снимают с  управляющего обязанностей по проведению процедуры банкротства

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в котором предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Статьи 227-230 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства отсутствующего должника, не содержат каких-либо иных правил проведения собрания кредиторов должника, следовательно, в этой части необходимо руководствоваться общими нормами Закона.

Факт непроведения с момента открытия конкурсного производства управляющим ни одного собрания кредиторов должника подтверждается материалами дела и не отрицается управляющим.

Кроме того, статья 128 Федерального закона № 127-ФЗ  устанавливает, что  конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, в которой установлено, что сведения, подлежащие опубликованию на основании данного Закона, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определение от 11.07.2006 о назначении Емельянова В.И. конкурсным управляющим должника получено им 17.07.2006, согласно штемпелю Арбитражного суда Тульской области, однако, счет на оплату объявления оформлен 07.08.2006, фактически объявление опубликовано в «Российской газете» только 16.09.2006. Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что временное отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не может служить основанием для несвоевременной оплаты и публикации объявления.

Следует отметить, что часть 3 статьи 228 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что решением Тепло-Огаевского районного суда Тульской области от 01.12.2000 с СХПК «СА «Прибой» в пользу Петрухина Б.М. и Петрухиной Н.И. взыскана задолженность по заработной плате. По поручению исполнительных листов районного суда судебным приставом-исполнителем Тепло-Огаевского района Тульской области приняты постановления о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств не имеется. Следовательно, Емельяновым В.И. не были приняты меры по формированию реестра требований кредиторов должника, в том числе путем обращения в службу судебных приставов для получения информации от задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего Емельянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянову В.И. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 по делу № А79-4126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 И.А. Смирнова

                                                                          Т.А. Захарова