Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А11-2075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                           

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 декабря 2007 года                                 Дело № А11-2075/2007-К2-22/141

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.                     

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Владимир» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу №К-29/07от 11.04.2007; о признании незаконными действий конкурсной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и названного Управления по запросу котировок от 16.03.2007.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Владимир» – Павлычев Е.О.  по доверенности от 01.01.2007;

от управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области –Солодянников Д.А. по доверенности от 19.09.2006, Щербакова А.А. по доверенности от 23.05.2007, Качина А.А. по доверенности от 15.12.2006;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  - Фомин М.В. по доверенности от 25.10.2007 №11.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) по делу № К-29/07 от 11.04.2007; о признании незаконными действий конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее - УФСКН по Владимирской области) по запросу котировок от 16.03.2007, определению победителя необъявленного конкурса по оказанию услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что УФСКН по Владимирской области в 2000 году приобретена в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" справочно-правовая система "Гарант", усовершенствованная до наиболее лучшей модификации "Гарант-Максимум" и "Гарант-Универсал" для подразделений УФСКН по Владимирской области, которые обслуживаются на основании действующего до настоящего времени договора. Несмотря на это, размещая заказ на информационное обслуживание справочно-правовых систем, УФСКН по Владимирской области не был указан тип справочно-правовой системы, имеющейся в Управлении, информационное обслуживание которой необходимо осуществить. При этом участники размещения заказа и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" были введены в заблуждение, рассматривая сделанный запрос котировок, как оказание услуг на обслуживание собственных правовых систем. Поэтому различные справочно-правовые системы требуют различного рабочего процесса их обслуживания и его объема.

По мнению заявителя, утверждение УФСКН по Владимирской области об однотипности услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем, поддержанное УФАС по Владимирской области, и сопоставление только цены обслуживания без учета названных выше критериев противоречит смыслу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Заявитель также указывал, что запрос котировок оформлен с нарушением норм статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, графа 4 запроса заполнена без указания в ней наименования, характеристик и объемов запрашиваемых услуг. Запрос котировок от 16.03.2007 не может рассматриваться как надлежащая информация о потребностях в услугах для государственных нужд, поскольку она должна содержать сведения, связанные с определением соответствия запрашиваемых услуг потребностям заказчика.

По мнению заявителя, выбор заказчиком формы размещения заказа (запрос котировок цен) противоречит пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

УФСКН по Владимирской области в отзыве на заявление указало, что любая из предлагаемых на территории Владимирской области справочно-правовая система удовлетворяла бы потребностям Управления и его структурных подразделений; поэтому Управление решило не ограничивать возможный круг участников размещения данного заказа путем определения типа справочно-правовой системы, информационное обслуживание которой необходимо осуществлять и допустить к участию в запросе котировок все организации, оказывающие данный вид услуг. Действиями УФСКН по Владимирской области не были нарушены права заявителя, так как в соответствии с запросом копировок от 16.03.2007 (пункты 7. 13 запроса) в цену контракта подлежала включению стоимость всех возможных расходов исполнителя, а пополнение правовой информации на сервере локальной вычислительной сети Управления и компьютерах пользователей в межрайонных отделах должно осуществляться с учетом первичной инсталляции справочно-правовой системы. Запрос котировок включал в себя не только оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем, но и ее первичную установку; имеющаяся опечатка в запросе котировок, указывающая на поставку бумаги, не привела к нарушению прав участников заказа; согласно информации, размещенной Управлением на сайте, и форме котировочной заявки предметом запроса котировок являлось определение исполнителя услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем; протокол от 30.03.2007 заседания конкурсной (котировочной) комиссии, хотя и содержит описки, указывающие на проведение конкурса, в целом свидетельствуют о размещении заказа путем запроса котировок.

02 июля 200 года Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.04.2007 по делу № К-29/07 о нарушении законодательства о размещении заказов признал недействительным. Действия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по запросу котировок от 16.03.2007, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем признал незаконными.

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, так как вывод суда о необходимости указания в запросе котировок цен дополнительных характеристик и условий товара (работы, услуги) не свидетельствует о незаконности действий Управления по запросу котировок от 16.03.2007 и определению победителя размещения заказа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007 на официальном сайте Российской Федерации УФСКН по Владимирской области была размещена информация о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

30.03.2007 конкурсной (котировочной) комиссией Управления был определен исполнитель указанных услуг. Путем прямого голосования членов комиссии победителем в проведении запроса котировок признано ООО "ИЦ "Консультант- Владимир", предложившее наиболее низкую цену услуг.

Претендентом, занявшим второе место, признан участник с заявкой № 2, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир".

Протокол заседания комиссии был подписан членами котировочной комиссии и утвержден начальником Управления.

Не согласившись с результатами размещения заказа, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия Управления и котировочной комиссии Управления.

11.04.2007 УФ АС по Владимирской области принято решение по делу № К-29/07, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Федеральным законом № 94-ФЗ заказчику предоставлено право размещать заказ путем запроса котировок цен товаров (работ, услуг), производство (выполнение, оказание) которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, а для которых есть функционирующий рынок.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен при размещении заказа путем запроса котировок цен. Под указанной процедурой понимается способ размещения заказов, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок цен. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Положениями статей 43 - 46 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования: к проведению запроса котировок; к котировочной заявке; к процедуре их рассмотрения и оценки.

Победителем   признается   участник  размещения   заказа,   подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товаров (работ, услуг).

Для определения победителя при данном способе размещения заказа установлен единственный критерий - самое дешевое предложение, то в запросе котировок должны быть указаны четкие характеристики нужного товара (работы, услуги). При таком способе размещения заказа, как запрос котировок цен, заказчику целесообразно указать дополнительные характеристики и условия товара (работы, услуги), которые позволяют выбрать "лучшего среди равных".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик не указал надлежащую информацию о потребностях в услугах для государственных нужд (по обслуживанию справочно-информационных систем), соответствующих потребностям заказчика.

При наличии в УФСКН РФ двух справочно-правовых систем "Гарант " и "Консультант" заказчик должен был указать в запросе котировок типы справочно-правовых систем, услуги по информационному обслуживанию которых необходимы заказчику.

Утверждение заказчика о том, что в запросе котировок оговорено предложение об установке (инсталляции) любой существующей справочно-правовой системы, противоречит содержанию запроса.

Как следует из материалов дела в пункте 4 запроса "наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ оказываемых услуг" обозначена поставка бумаги, а в пункте 13 "иные условия контракта, которые необходимо установить в запросе котировок" речь идет об инсталляции (установке) пополнений правовой информации на сервере ЛВС Управления и компьютерах пользователей в межрайонных отделах.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в протоколе № 5/кц/ОКЗ от 30.03.2007 заседания конкурсной (котировочной) комиссии УФСКН по Владимирской области в качестве цели заседания комиссии была указана оценка котировочных заявок и определение победителя на поставку продукции, выставленной на конкурс, а в качестве повестки дня - рассмотрение котировочных заявок на участие в конкурсе по размещению заказа на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что признан состоявшимся конкурс, который не объявлялся.

В заключении котировочной комиссии, изложенном в протоколе от 30.03.2007 № 5/кц/ОКЗ, оценены котировочные заявки ООО "Гарант-Владимир", ООО "Ваше право" не только по цене услуги, но и по объему информационной базы, что обоснованно признано судом, как  нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрос котировок цен как способ размещения государственного заказа был проведен УФСКН по Владимирской области с нарушением норм главы 4 Федерального закона № 94-ФЗ. Поэтому размещение государственного заказа на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем не может быть признано законным, а протокол, зафиксировавший его результаты, -действительным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу № К-29/07 от 11.04.2007 и действия Управления Федеральной службы по