Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А38-169-11/92-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А38-169-11/92-2006

04 декабря 2007 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2007, принятое судьями Скочиловой Л.Г., Толмачевым А.А., Лобжания Л.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению» Лобанова Владимира Ивановича о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – МУП «КБОЗ», должник) Лобанов Владимир Иванович (далее – управляющий,               Лобанов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 168 006 рублей, а также транспортные расходы в размере 1260,99 рублей.

Определением от 12.04.2007 заявленное требование удовлетворено, с казны МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» взыскано: в пользу управляющего расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 110 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1 260,90 рублей; в пользу Красникова Н.Л. - расходы по оплате вознаграждения за выполненные работы по договору подряда в сумме 44 956 рублей; в пользу Харитоновой Н.М.  -  расходы по оплате вознаграждения за выполненные работы по договору подряда в сумме 13 050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее -  административный орган)  обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное решение суда первой инстанции было вынесено в нарушении части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дополнительное решение принято после вступления в законную силу основного решения, то есть после 21.05.2007, когда была прекращена государственная регистрация деятельности  МУП «КБОЗ».

Управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 14.11.2005 принято решение ликвидировать МУП «КБОЗ», создана ликвидационная комиссия для осуществления процедуры ликвидации МУП «КБОЗ». В ходе осуществления процедуры ликвидации предприятия установлена невозможность своевременного погашения долгов МУП «КБОЗ».

24.03.2006 Арбитражный суд Республики Марий Эл решением признал МУП «КБОЗ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Лобанов В.И. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. Определением от 04.05.2007 завершено конкурсное производство в отношении должника и 21.05.2007 внесена запись о его ликвидации. 29.05.2007 управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявление о возложении на собственника имущества МУП «КБОЗ» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 168 006 рублей. В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены на сумму транспортных расходов, которые составили 1260,90 рублей.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности возложения расходов, связанных с проведением процедур банкротства на административный орган.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявления требования арбитражного управляющего к моменту прекращения производства по делу, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь пи этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на  пункт 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ, в котором установлено, что арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2006 между МУП «КБОЗ» и Харитоновой Н.М. заключен договор подряда, согласно которому               Харитонова Н.М. принята на должность контролера  МУП «КБОЗ» с окладом по 3 000 рублей; аналогичный договор заключен того же числа с Красниковой Н.Л., согласно которому Красникова Н.Л. принята на должность бухгалтера с окладом 5 000 рублей в месяц. Начисление заработной платы производилось им ежемесячно, согласно договорам подряда, однако в связи с отсутствием у должника имущества должником не выплачено: Красниковой Н.Л. –                44 956 рублей, Харитоновой Н.М. – 13 050 рублей.

Указанные лица привлечены для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, следовательно, расходы, связанные с их деятельностью, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых обязательств, размер ущерба, причинную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании о признании ликвидируемого должника банкротом МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не возражало против признания МУП «КБОЗ» банкротом, представило справку о наличии денежных средств в бюджет на процедуру банкротства МУП «КБОЗ», заявило что процедура банкротства будет полностью финансирована из бюджета. Однако в необходимости для завершения процедуры конкурсного производства МУП «КБОЗ» объеме финансирование административным органом не было произведено, что и повлекло в последствии обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд за восстановлением его нарушенных законных прав и интересов в соответствии с действующим федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за счет административного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротстве) МУП «КБОЗ». Также следует отметить, что обжалуемое определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена управляющим документально, заявителем не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка административного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272