Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А39-820/07-26/7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело А39-820/07-26/7

04 декабря 2007 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2007, принятое судьями Сычуговой С.И., Трошиной В.И., Алехиной М.Н.,

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

При участии представителя:

от заявителя: Олторжевский Я.В. (по доверенности от 22.11.2007).

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Сергей Евгеньевич (далее – предприниматель, Спирин С.Е., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования предприниматель указал на наличие задолженности в размере 634 100 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2005 по делу                        № А39-1528/05-76/5.

Определением от 03.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований должника, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предприниматель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных выше статей Закона, поскольку у управляющего находилось достаточно наличных денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а именно 140 000 рублей (согласно расписке от 04.05.2007)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить.

Шапарин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, а также считает, что должник через фиктивное банкротство хочет уйти от выплаты долгов, поскольку о наличии других средств где-либо на процедуру конкурсного производства в отчете управляющего от 18.06.2007 не было отражено.

Временный управляющий Боженко С.В., кредитор – Шапарин В.А., УФССП по Республике Мордовия  и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление Сирина С.Е. о признании его  несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

13.03.2007 определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении предпринимателя Спирина С.Е. введена процедура наблюдения сроком до 25.06.2007, временным управляющим утвержден Боженко С.В..

Согласно отчёту по процедуре наблюдения и анализа финансового состояния должника от 18.06.2007, по состоянию на 27.02.2007 стоимость имущества предпринимателя Спирина С.Е. составила 70 000 рублей (денежные средства на сберегательной книжке № 8589/042 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ г.Саранска счет 42307810639154204623/48); дебиторская задолженность, а также иное имущество отсутствует. Указанная сумма достаточна лишь для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исходя из этого, управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что по запросу суда Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России представлена выписка из лицевого счёта № 42307810639154204623/48 на имя Спирина С.Е., согласно которой по состоянию на 27.06.2007 остаток денежных средств составляет                         3, 85 рублей (26.02.2007 сняты со счёта денежные средства в сумме 69 990 рублей, 15.03.2007 списаны со счёта денежные средства в сумме                       9,99 рублей).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и в силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически предприниматель является отсутствующим должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (статья 227 указанного Закона).

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом введена процедура наблюдения, по итогам которой выявлено, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы па выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в котором установлено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

На основании изложенного суд при прекращении производства по делу сделал правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя имущества в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2006 по  делу № А39-820/07-26/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирину Сергею Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2007 № 1 в размере 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                  И.А. Смирнова