Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А43-3692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-3692/2007-27-105/2

04 декабря 2007 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» суммы задолженности в размере 5 537 050,51 рублей.

при участии представителей:

от заявителя: Александров Ф.Г. по доверенности от 08.02.2007.

установил:

Банк «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк «НФК», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» (далее – ООО «Десятый элемент», должник) суммы задолженности в размере 5 537 050,51 рублей.

Определением от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены, включив указанную выше сумму в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Десятый элемент» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Банка «НФК» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 314, 363, 367, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, в связи с окончанием срока действия договора поручительства, поручитель не отвечает за обязательства должника, возникшие за пределами срока действия договора поручительства, а именно, за выплату вознаграждения заявителю в форме факторинговой комиссии, так как последняя, исходя из условий договора, не является процентами за пользование денежными средствами и обязанность за выплату вознаграждения кредитору за период с 30.11.2005 по 26.02.2007 полностью лежит на ОАО «Быков и компания-холдинг». 

Представитель Банка «НФК» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что исходя из положений гражданского законодательства, окончание срока действие договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку обязательства как поручитель ООО «Десятый элемент» перед Банком не исполнило до настоящего момента.

ООО «Десятый элемент» и конкурсный управляющий Шишков Ю.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1 договора факторинга 28.09.2004 № ДФ-235/2004 (далее – договор факторинга) Банк обязуется осуществить финансирование ОАО «Быков и компания-холдинг» на срок, указанный в договоре, а ОАО «Быков и компания-холдинг» обязалось уступить Банку денежные требования в обеспечение возврата Банку сумм финансирования, вытекающие из представления должником товаров ООО «Быков и компания-продакшнз» уведомлено (приложение № 7). Банк предоставил ОАО «Быков и компания-холдинг» финансирование на условиях возвратности, платности и срочности.

Во время срока действия договора поставки от 01.07.2003 № 2                      ОАО «Быков и компания-холдинг» поставило ООО «Быков и компания-продакшнз» товар общей стоимостью 22 976 394,2 рублей, что подтверждается накладными и счетами-фактурами. После произведенных поставок ОАО «Быков и компания-холдинг», уступив денежное требование, получило от Банка финансирование в размере 19 053 900,01 рублей(платежные поручения (Приложение № 5).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга между Банком «НФК» и ООО «Десятый элемент» был 22.02.2005 заключен договор поручительства № ДП-20/2005, согласно пункту 1.3 данного договора ООО «Десятый элемент» обязалось отвечать перед Банком за исполнение  ОАО «Быков и компания-холдинг» обязательств по договору факторинга. Оплата за полученный товар ООО «Быков и компания-продакшнз» не поступила в Банк. Согласно пункту 5.4 договора факторинга сумма к оплате, ввиду неплатежеспособности должника по договору поставки в отношении ОАО «Быков и компания-холдинг» составила 18 792 172,66 рублей.

Определением от 22.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области была введена процедура наблюдения в отношении должника. Требование Банка «НФК» к ООО «Десятый элемент» на сумму 23 500 676,27 рублей, в том числе 21 800 767,27 рублей основной долг и 1 700 000 рублей – пени, включены в реестр требований кредиторов должника. Однако образовавшаяся задолженность перед Банком не была погашена. Кроме того, определением арбитражного суда в отношении ОАО «Быков и компания-холдинг» введена процедура наблюдения.

06.06.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк «НФК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Десятый элемент» задолженность в сумме 5 537 050,51 рублей – факторинговая комиссия за период с 30.11.2005 по 26.02.2007. В качестве обоснования заявленного требования кредитором был представлен договор факторинга от 28.09.2004 № ДФ-235/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России(пункт 7 указанного договора и приложением  № 5). Арбитражным судом Нижегородской области требования удовлетворены полностью в сумме 5 537 050,51 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Десятый элемент» перед Банк «НФК» в указанной сумме, вытекающей из договора поручительства от 22.02.2005 № ДП-20/2005 

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. К документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (статьи 40 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 4 статьи 425 Кодекса, в котором предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 4 статьи 367 Кодекса устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Однако заявление о включении требований Банка «НФК» в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника подано в рамках предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Помимо этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факторинговая комиссия не является процентами за пользование денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку размер тарифов определен Приложением № 5 к договору факторинга. На основании пункта 3 данного приложения факторинговая комиссия устанавливается за предоставление денежных ресурсов клиенту фактором в рамках факторинвого обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счет фактора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соотнесение факторинговой комиссии к процентам за пользование денежными средствами является правомерным и не противоречит материалам дела.

Таким образом, на основании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 621 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором, и следовательно, требование Банка «НФК» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Десятый элемент».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            должником не были представлены необходимые доказательства в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-3692/2007-27-105/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    И.А. Смирнова

                                                                    Т.А. Захарова