Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-4327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-4327/2007-28-57

03 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны, г. Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4327/2007-28-57, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску товарищества собственников жилья «Виктория», г. Кстово Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Иваницкой Татьяне Николаевне, г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 144 990 рублей 77 копеек

при участии:

от заявителя – Остапенко С.С., по доверенности от 25.04.2007 (сроком на три года); ИП Иваницкая Т.Н., на основании свидетельства № 434;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт № 64062);

установил.

Товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваницкой Татьяне Николаевне о  взыскании задолженности в сумме 86 378 рублей 83 копеек по оплате хозяйственных расходов на содержание многоквартирного жилого дома № 13 по проспекту капитана Рачкова в городе Кстово за период с декабря 2004 года по февраль 2007 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания от 29.11.2004 утвержден размер хозяйственных расходов на содержание дома в расчете с жителей дома (физических лиц) 2 рубля с квадратного метра занимаемой площади, а с магазинов и офисов 6 рублей с квадратного метра занимаемой площади. Ответчик в спорный период оплатил предъявленные счета на оплату услуг исходя из расчета 2 рубля за 1 кв.метр.

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна не согласившись с принятым решением от 31.05.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и допущены нарушения материальных норм права, что является основанием к отмене вышеуказанного решения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 145 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что размер, устанавливаемый для начисления платы за услуги на содержание общего имущества жилого дома, должен быть единым для всех собственников помещений дома. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений  за счет увеличения оплаты в тройном размере. Данный порядок не может быть кем-то изменен, в том числе и собранием ТСЖ. Определение расходов на содержание дома в повышенном размере должно производиться в порядке достижения соглашения. Между сторонами по спору такого соглашения не заключалось. Суд, удовлетворив исковые требования, позволил тем самым, другим собственникам ТСЖ «Виктория» неосновательно обогатиться за счет снижения причитающейся им доли в расходах на содержание общего имущества жилого дома.

 Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания ТСЖ «Виктория» от 29.11.2004 были установлены размеры хозяйственных расходов на содержание дома: с жителей дома (физических лиц) - по 2 рубля с квадратного метра, с магазинов и офисов (юридических лиц) - по 6 рублей с квадратного метра.

Ответчик является собственником нежилых помещений № VIII общей площадью 93,90 квадратных метров № IX общей площадью 579,20 квадратных метров и № XII общей площадью 132,80 квадратных метров, расположенных на первом и цокольном этажах дома № 13 по проспекту капитана Рачкова, а всего общей площадью 805,9 квадратных метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 52-АБ № 058768 от 14.09.2004, серия 52-АБ № 040051 от 12.08.2004 и серия 52-АБ № 058169 от 14.09.2004.

За период с декабря 2004 по февраль 2007 года истец предъявил ответчику к оплате счета, произведя расчеты платежей на содержание домовладения в соответствии с вышеназванным решением общего собрания, то есть в размере 6 рублей за 1 квадратный метр.

Ответчик предъявленные к оплате счета оплатил исходя из расчета 2 рубля за 1 квадратный метр.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пункты 2.4, 2.5 и 3.18 устава ТСЖ «Виктория» также относят к компетенции общего собрания ТСЖ право устанавливать размеры обязательных платежей и взносов для каждого члена товарищества, порядок и сроки их внесения.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник фактически относительно размера платежей, подлежащих оплате ответчиком.

Однако данный размер установлен решением общего собрания ТСЖ «Виктория» от 29.11.2004, не признанного недействительным в установленном законом порядке, в связи чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонятся в силу изложенного выше.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4327/2007-28-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны,                   г. Кстово  Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева