Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-6634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-6634/2007-8-179

03 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,                         г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу № А43-6634/2007-8-179, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Сергеевны,               г. Нижний  Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород,

об обязании подачи электроэнергии; обязании производить расчеты за поставленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 67508,  67509);

установил.

Индивидуальный предприниматель Куликова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании осуществлять поставку электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 181, переданное истцу на праве аренды, в соответствии с заключенным с предпринимателем Погановым А.В. договором № 1 от 20.11.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик прекратил подачу электроэнергии без предупреждения истца и при отсутствии у него задолженности за электропотребление.

Решением от 18.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» не согласившись с принятым решением от 18.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя,  ИП Куликова И.С. является ненадлежащим истцом, так как договор аренды спорного помещения расторгнут с 10.05.2007 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что на земельном участке, где расположено данное помещение, нельзя заниматься коммерческой деятельностью. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.07.2007 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском в основание сослался на заключенный между  индивидуальным предпринимателем Погановым Александром Владимировичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Ириной Сергеевной (арендатор) 20.11.2006 договор аренды № 1, в соответствии с которым в пользование последнему передано нежилое помещение площадью 430 квадратных метров, расположенное на территории ГСК «Гарантия» по адресу: Нижний Новгород,  улица Родионова, 181.

 При этом указал, что электроэнергия  в арендуемое помещение поставляется ООО «Альянс». Договор на поставку электроэнергии с ответчиком не заключался. С ноября 2006 года по счетам ответчика истец оплачивал электроэнергию на основании показаний приборов учета. Тариф на услуги по передаче электроэнергии ответчиком в установленном порядке не утвержден.

17.04.2007 ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу, несмотря на произведенную истцом оплату электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал нормы статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил несдискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из содержания пункта 6 Правил усматривается, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка или заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии (пункт 23 Правил).

Исходя из названных норм права в предмет судебного исследования (доказывания) по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения между сторонами по спору обязательственных отношений: обстоятельства наличия у истца договора  купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией; наличие у ответчика в законном владении технических устройств, обеспечивающих передачу энергии; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях ответчика в отношении технического устройства, обеспечивающего передачу электрической энергии, а также нахождение у истца на законном основании энергопринимающего устройства. В связи с этим невозможно установить факта наличия между сторонами по спору договорных отношений, в том числе и с учетом заявления истца о заключении договора путем совершения конклюдентных действий по приему электроэнергии и оплате, предъявленных ответчиком счетов.

В обоснование иска, представлен договор аренды от 20.11.2005, арендодателем по которому выступает индивидуальный предприниматель Поганов А.В., а не с общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался оплачивать эксплуатационные расходы по электроэнергии согласно выставляемым арендодателем счетам на оплату.

В материалы дела представлено уведомление ИП Поганова А.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы и оплаты услуг по электроснабжению, полученное ИП Куликовой 16.04.2007 (л.д. 50).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами по спору обязательственных отношений, а также наличие установленных законом или договором оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению поставки электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 181,  для ИП Куликовой И.С..

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении в суд с настоящим иском истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены ответчиком, и как они могут быть восстановлены судом на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах  иск подлежит отклонению,  решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области  - отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО «Альянс» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу № А43-6634/2007-8-179 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - удовлетворить.

2.   В иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Сергеевны,  г. Нижний  Новгород, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева