Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А79-2472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 декабря 2007 года                                                      Дело № А79-2472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МиГ»,                             г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 по делу № А79-2472/2007, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Строитель», г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ», г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары;

индивидуальный предприниматель Сереброва Марина Анатольевна, г. Чебоксары,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика), истца, третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 61548, 61546,  61542,  61550);

установил.

Товарищество собственников жилья «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о признании недействительным договора аренды от 26.05.2006 нежилого помещения № 1, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, площадью 61,3 квадратных метров, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица П.Лумумбы, дом 2.

Исковые требования основаны на статьях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен бывшим председателем правления ТСЖ «Строитель» с превышением полномочий, поскольку принятие решений о сдаче в аренду имущества ТСЖ является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ «Строитель». Решение о передаче в аренду нежилого помещения № 1 общим собранием членов ТСЖ «Строитель» не принималось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и индивидуальный предприниматель Сереброва Марина Анатольевна.

Решением от 27.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» не согласившись с решением от 27.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которых суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил общество с ограниченной ответственностью «Миг» о перерыве в судебном заседании с 20.06.2007 до 26.06.2007.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» считает, что суд первой инстанции не выяснил тот факт, что ответчик при заключении договора знал об ограничениях уполномоченного органа председателя ТСЖ.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции не исследовался факт одобрения сделки путем принятия истцом исполнения по оспариваемому договору аренды, поскольку в таком случае основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленное ответчиком ходатайство об истребовании данных платежных документов у истца было отклонено судом первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: квитанций приходно-кассовых ордеров. Данные  документы представлены суду в незаверенных копиях.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об истребовании у УФРС по Чувашской Республике регистрационного дела по регистрации договора аренды от 26.05.2007.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении и истребовании документов рассмотрены и отклонены на основании пункта 8 статьи 75 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – ТСЖ «Строитель», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – УФРС по Чувашской Республике, в судебное заседание явку полномочного представителя  не обеспечило, в материалы дела представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указывает, что в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении дела рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ИП Сереброва М.А., в судебное заседание не явилась,  в материалы дела представила отзыв, в котором считает решение от 27.06.2007 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверена Первым    арбитражным    апелляционным    судом    в    порядке    главы    34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2006 между товариществом собственников жилья «Строитель» (арендодатель) в лице председателя правления ТСЖ Мешкова В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (арендатор) заключен договор аренды подвального помещения № 1 общей площадью 61,3 квадратных метров, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Чебоксары, улица П.Лумумбы, дом 2, сроком на десять лет с правом его последующего выкупа.

Собственником помещения является ТСЖ «Строитель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  21 АА № 0103382 от 17.01.2006.

Во исполнение договора указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2006.

28.06.2006 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в установленном порядке.

Считая, что при заключении договора аренды бывшим председателем ТСЖ, полномочия которого на совершение подобных сделок ограничены Уставом товарищества, нарушены требования статей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ «Строитель», органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества под руководством его председателя. Перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 13 Устава ТСЖ.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа (председателя) ограничены учредительным документом (уставом) товарищества.

В силу пункта 11.9 Устава ТСЖ правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Указанный пункт Устава ТСЖ содержит ограничение полномочий председателя правления в отношении распоряжения имущества истца, в связи с чем договор аренды должен был быть одобрен общим собранием членов ТСЖ.

Доказательств наличия такого одобрения общего собрания товарищества в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, заключая оспариваемый договор на аренду помещения, председатель правления Мешков В. М. превысил свои полномочия.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая ответ УФРС по ЧР от 26.06.2007, показания свидетелей  Боровковой В.Р., Горбуновой З.И., Балиночкиной Г.Н., Павловой В.Д., являющихся членами ТСЖ «Строитель», а также  ссылку в договоре на Устав ТСЖ, сделал правомерный вывод о том, что ООО «Миг» было осведомлено об ограничении полномочий председателя ТСЖ «Строитель» на заключение спорной сделки.

Возражения ответчика относительно принятия исполнения по оспариваемому договору аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства внесения арендной платы ООО «Миг» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с не извещением его о перерыве судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2007, представитель ООО «Миг» не участвовал, официально не извещен, однако о продолжении судебного заседания суд объявил публично и заявитель при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченная по квитанции от 27.08.2007.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 по делу № А79-2472/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиГ»,                   г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции  от 27.08.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                              М.А. Максимова

                                                                                         М.В.Соловьева