Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А38-2923-10/258-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А38-2923-10/258-2006

28 апреля 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Энергосбыта ГЖД – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Н. Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2006 по делу № А38-2923-10/258-2006, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к  индивидуальному предпринимателю Алексееву Альберту Петровичу, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 3 217 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 68796, 68798);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление                  № 68799);

установил.

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринима­телю Алексееву Альберту Петровичу о взыскании задолженности в сумме 3 217 рублей 21 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, переданной ему в соответствии с договором от 01.10.2004 № 07351 в марте-мае 2006 года.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с решением от 21.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд при принятии решения не принял во внимание факты, свидетельствующие о том, что договор от 01.10.2004 № 07351, заключенный между сторонами по спору,   является действующим.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик в нарушение пункта 3.17 договора не сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор, в связи со сменой собственника, а также 27.04.2006 произвел частичную оплату предъявленных счетов-фактур за потребленную электроэнергию в марте-апреле 2006 года, он тем самым  подтвердил наличие договорных отношений.

Заявитель также считает, что судом дана неправильная оценка уведомлению истца о расторжении договора, имевшему сугубо информационный характер.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Заявлением от 23.04.2007 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Алексеев Альберт Петрович,  явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.10.2004  между сторонами по спору был заключен в договор № 07351, в соответствии с условия­ми которого истец как «энергоснабжающая организация» принял на себя обяза­тельство отпустить ответчику электрическую энергию: в июле 2004 года - 2,1 тыс. кВт.ч, в августе - в 2,1 тыс. кВт.ч, сентябре - 2,1 тыс. кВт.ч, октябре - 2,2 тыс. кВт.ч, в ноябре -2,2 тыс. кВт.ч, в декабре 2004 года -2,2 тыс. кВт.ч, а от­ветчик как абонент был обязан оплатить полученную энергию (л.д. 9-13). Фак­тически ответчик является субабонентом, поскольку истец получает электриче­скую энергию на основании договора, заключенного с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Предметом иска является требование по оплате электрической энергии отпущенной истцом в марте – мае 2006 года.

По данным истца в спорный период ответчиком принято электроэнергии на общую сумму 6 102 рубля 25 копеек. Оплата произведена частично в сумме 2 885 рублей 04 копейки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энер­гии. При этом с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) энергии определяется принадлежностью энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, здание бани, названной истцом в качестве объекта энергоснабжения, в собственности ответчика в 2006 году не находилось. Данное обстоятельство  подтверждается, имеющейся в материалах дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним № 12-12-01/159/2006-466. Согласно выписке право собственности индивидуального предпринимателя Алексеева А.П. на  объект недвижимости - здание бани, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Деповская, дом 16, приобретенный 09.03.2005, прекращено в связи с переходом права к жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе», о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации № 12-12-01-039-2005-473 от 15.04.2005.

Таким образом, ответчик в спорный период потребителем электороэнергии не являлся, в связи с чем не является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по предъявленным требованиям.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что вопреки положениям статьи               65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено до­кументов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи электроэнергии именно ответчику, а также объёме отпущенной электрической энергии, заявленном к взысканию.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений для разрешения спора правового значения не имеет. Из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность абонента по оплате только фактически полученного количества энергии.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 94361 от 28.02.2007 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2006 по делу № А38-2923-10/258-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, – без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 94361 от 28.02.2007 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                       М.А. Максимова