Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-6295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
03 декабря 2007 года Дело № А43-6295/2007-42-228 Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Беляковой Е.К. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление №51205; 51218;51217;51209, 51208;51207;51206. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Триботехника» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Беляковой Е.К. ( далее - судебный пристав-исполнитель) , выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/12075/1297/14/2007 в период с 06.02.2007 по 26.04.2007. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 заявленные требования Общества удовлетворены и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/12075/1297/14/2007 в период с 06.02.2007 по 26.04.2007, признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, поскольку им направлялись запросы в соответствии с требованиями Федерального закона «об исполнительном производстве». В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Триботехника», должники Цыпкина Г.В., Москвичев А.Н., Сафиуллин А.Ф., Тумаков В.Ф., Тумаков С.В., Глотова В.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что 29.01.2007 судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 16.01.2006 № 024725, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-7815/2005-2-203 о взыскании с индивидуальных предпринимателей Тумакова С.Ф., Тумакова В.Ф., Сафиуллина А.Ф.. Москвичева А.Н., Глотовой В.Ф., Цыпкиной Г.В. солидарно в пользу ООО «Триботехника» 8 228 862 руб.90 коп. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/12075/1297/14/2007 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Цыпкиной Г.В. 30.01.2007 в целях выявления денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в адрес ГИБДД г. Дзержинска, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Бюро технической инвентаризации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, а также филиалов банков г.Нижнего Новгорода. 14.03.2007 в связи с непоступлением информации на ранее направленные запросы судебным приставом-исполнителем принималось постановление об отложении исполнительных действий на период с 14.03.2007 по 24.03.2007 включительно. 20.03.2007 судебный пристав-исполнитель направляет запрос по последнему известному месту работы должника Цыпкиной Г.В.- в ООО «Сатурн». Впоследствии после 26.04.2007 судебный пристав-исполнитель осуществляет арест (опись) имущества должника, выносит постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации , выносит постановление об аресте и списании денежных средств со счета должника и выставляет инкассовое поручение на сумму долга. Посчитав в период с 06.02.2007 по 26.04.2007 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий неправомерным, ООО «Триботехника» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Статьей 14 Федерального Закона от 21.07.1997, №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 06.02.2007 по 26.04.2007 судебный пристав-исполнитель Белякова Е.К. при получении ответов на запросы от упомянутых выше организаций не воспользовалась предоставленными полномочиями, не предприняла дополнительных мер по исполнению исполнительского документа, чем проявила бездействие, нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также суд указал, что 14.03.2007 судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об отложении исполнительных действий на период с 14.03.2007 по 24.03.2007, что также свидетельствует о проявлении им бездействия по исполнительному производству. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем в период с 06.02.2007 по 26.04.2007 исполнительный действий противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего. Статья 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Установлено, что в связи с отсутствием сведений о наличии у Цыпкиной Г.В. счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель сделал запрос о предоставлении информации в налоговый орган. Кроме того, им направлялись запросы в иные государственные органы и организации в целях установления имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации судом о бездействии судебного пристава-исполнителя. Применение судебным приставом-исполнителем к должностным лицам предусмотренных законом мер ответственности в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) его требования о предоставлении информации в соответствии со статьями 4 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» не относится к исполнительным действиям по исполнительному производству , поэтому неиспользование такого права также не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятие 14.03.2007 судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий также не может считаться бездействием, поскольку фактически является действием. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также что Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в статье 46 прямо указывает на последовательность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий при исполнении исполнительных документов о взыскании денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что установленный статьей 13 Федерального закона 3119-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны производиться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Федерального закона. Также суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Триботехника» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате имевшего место, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава0исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае судом не установлено наличие одновременно не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов Общества-взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ОО «Триботехника» требований. Неверное определение и неполное исследование по делу юридически значимые обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции. Обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Триботехника» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской областилужбы по Нижегородской области лужбы по Нижегородской областилужбы по Нижегородской областилужбы по Нижегородской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 по делу № А43-5044/2007-37-101 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Триботехника» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Беляковой Е.К. отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи В.Н. Урлеков И.А. Смирнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А79-2472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|