Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А38-1920/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        дело № А38-1920/2007-1-196

03 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 15.06.2007 № 12 АМ 365952 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

представителей Управления внутренних дел  г.Йошкар-Ола- Кириллов В.О. по доверенности от 23.11.2007 сроком действия до 31.12.2008; Макеева Е.П. по доверенности от 23.11.2007 сроком действия до 31.12.2008;

Представители Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой», комитета по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №51210, 51211,51212);

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и  отмене  поста­новления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ( далее - орган ГИБДД, административный орган) от 15.06.2007  № 12 AM 365952, которым Администрация привлечена к адми­нистративной ответственности по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания муниципальных дорог в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2007 Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Администрация не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, измерение длины, ширины и глубины выбоин на дороге производилось   измерительным прибором, не  прошедшим метрологическую поверку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права,  в связи с  чем  пришел к неверному выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явился.

Представители Управления внутренних дел г.Йошкар-Ола  указывали на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой» в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007  водитель автомашины ВАЗ-2110 госномер М 808 АВ 12 в районе дома №45 по ул.Авиации в г.Йошкар-Ола наехал на невидимую под водой яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения ( повреждено правое крыло, правая чашка опоры стойки, правая фара). По данному факту государственным инспектором органа ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что на данном участке дорожного покрытия имеется выбоина длиной 2, 8 м; шириной 1 м и глубиной 0, 13 м.

23.04.2007 уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД  по данному факту вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

14.06.2007 уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание дорог и улиц,  допустила  на участке дороги в районе дома № 45 по улице Авиации г. Йошкар-Олы образование выбоины, имеющей превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

15.06.2007 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Администрации вынесено постановление 12 АМ №365952 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в сумме  20000 руб.

Считая постановление о привлечении к административном правонарушении незаконным и необоснованным, Администрация городского округа «Округ «Йошкар-Ола» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в данном случае отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995  №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации" в предмет местного управления включено муни­ципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены  постановлением Правительства Российской ФЕдерации от 23.10.1993 №1090)  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа город «Йошкар-Ола».

В соответствии с постановлением мэра города Йошкар-Олы № 113 от 30.01.2007 улица Авиации отнесена муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город «Йошкар-Ола».

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия),  нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо  характеризующихся непринятием мер,  своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения.

Факт несоответствия участка дороги по улице Авиации г. Йошкар-Олы предъявляемым к содержанию дорог требованиям нашел свое подтверждение в процессе производства по делу. Позиция Администрации о недоказанности  события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела  сведений о метрологической поверке рулетки, которой орган ГИБДД производил измерения параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа  указывать в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах   на метрологическую поверку средств измерений.

Установив  обстоятельства дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, поскольку установлено нарушение правил содержания дороги по ул.Авиации в г.Йошкар-Оле.

Субъектом данного административного правонарушения является как лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов,  находящихся в муниципальной собственности,  так и лицо независимо от форы собственности,  осуществляющее содержание и ремонт таких дорог. Поэтому ссылка Администрации на то, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Заключение муници­пального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ре­монту муниципальных дорог не освобождает Администрацию от ответственно­сти за нарушение правил их содержания.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения органом ГИБДД доказана совокупностью доказательств, представленных административным органом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация не приняла всех не­обходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств,  привлечения к административной ответственности  впервые, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом установленного  порядка привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции  не установил его нарушение. Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался  о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, а также о  рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а   постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД - государственным инспектором дорожного надзора органа внутренних дел (подпункт 8 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись законному представителю Администрации при уведомлении на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлялись Администрации для сведения почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской