Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-9690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-9690/2007-21-285

03 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Сокольское Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2007 по делу № А43-9690/2007-21-285, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Сокольское Нижегородской области,

к администрации Сокольского района Нижегородской области, п. Сокольское Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Кляхина О.А., по доверенности от 06.11.2007 (сроком действия до 01.05.2008); Мартовская С.Д., на основании решения от 14.02.2006; от ответчика, третьего лица - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 82761,  82762);

установил.

Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сокольского района Нижегородской области о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание (курилку), расположенное по адресу: Нижегородская область, поселок  Сокольское, улица Приволжская, дом 54А.

Исковые требования основаны на статьях 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с распоряжениями от 20.06.2002 № 317 и № 318 передал истцу муниципальное имущество, в связи с чем у Сокольского МУП ЖКХ возникло право хозяйственного ведения на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением от 06.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства не согласившись с принятым решением от 06.09.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, у МУП ЖКХ Сокольское не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения истца устанавливались по ранее рассмотренному делу  № А43-32654/2006-18-641.

Кроме того, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на следующее. В представленных документах: распоряжениях  от 20.06.2002      № 317, № 318, акте  передачи от 22.07.2002, акте передачи от 20.07.2002, речь идет об одном объекте. Собственник сначала передал имущество предприятию, в соответствии с распоряжением № 317, а потом закрепил то же имущество на праве хозяйственного ведения распоряжением № 318. Приложение № 1 является приложением как к распоряжению № 317, так и к распоряжению № 318.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется оснований для возникновения права хозяйственного ведения, поскольку подтверждением права муниципальной собственности является реестр муниципальной собственности.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик – администрация Сокольского муниципального района в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Сокольского района Нижегородской области от 18.06.2002              № 308 зарегистрировано Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Администрацией Сокольского района Нижегородской области 20.06.2002 издано распоряжение № 317, в соответствии с которым жилой фонд и имущество подлежало передаче с баланса МУП МПО ЖКХ на баланс истца согласно приложениям №№ 1, 2, 3.

В указанном распоряжении не определено, на каком праве передается имущество Сокольскому МУП ЖКХ.

Распоряжением № 318 от 20.06.2002 администрация приняла решение об изъятии имущества у предприятия МУП МПО ЖКХ находящегося на праве хозяйственного ведения (согласно приложениям №№ 1, 2, 3) и закреплении за Сокольским МУП ЖКХ имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2006 по делу № 43-24755/2005-24-441 Сокольское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный  управляющий.

12.04.2007 в целях формирования конкурсной массы истец обратился в Сокольский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (курилку), расположенное по адресу: Нижегородская область, поселок  Сокольское, улица Приволжская, дом 54А.

Письмом от 04.05.2007 № 11/023/2007-317 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Сокольским МУП ЖКХ права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят установление волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение истца и факт такой передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия, истцом не представлены. Ответчик отрицает данный факт.

Проанализировав          распоряжение администрации Сокольского района Нижегородской области от 20.06.2002 № 317, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствует указание на вид права, на котором передается имущество. Акт приема-передачи от 22.07.2002 подписанный на основании указанного распоряжения не содержит ссылки на передачу истцу спорного объекта.

Также, суд первой инстанции установил, что пункт 274 приложения № 1, на которое истец указывает как на приложение к распоряжению администрации Сокольского района Нижегородской области от 20.06.2002     № 318 не содержит указания на закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения имущества: «курилка-уборная», что не позволяет соотнести указанный объект со зданием, на который истец просит признать право хозяйственного ведения.

При этом необходимо отметить, что из текста приложения № 1 не усматривается, что оно является приложением к распоряжению № 318. Акт приема-передачи, подтверждающий получение истцом спорного имущества, поименованного в названном приложении, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Исходя из названных правовых норм, возникновение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества должно подтверждаться доказательствами о государственной регистрации этого права.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца необходима государственная регистрация права муниципальной собственности Сокольского района на передаваемое недвижимое имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что право муниципальной собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Из изложенного следует, что спорное имущество фактически не передано в хозяйственное ведение предприятия, в деле отсутствуют акты приема-передачи или иные достоверные доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества на указанном праве за истцом на основании распоряжений № 317 и № 318, а также государственную регистрацию в установленном порядке указанного права.

Таким образом, у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-32654/2006-18-641 является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данным решением не установлено нахождение спорного объекта недвижимости в хозяйственном ведении предприятия.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2007 по делу      № А43-9690/2007-21-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Сокольское Нижегородской области,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева