Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А11-13841/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-13841/2006-К1-1/446/26

03 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,                   г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2007 по делу № А11-13841/2006-К1-1/446/26, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Гусь-Хрустальный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,                           г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Швеймаш», г. Владимир,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 3 338 991 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Хлюстова С.В., по доверенности от 15.10.2007 (сроком действия один год); Столярова С.В., по доверенности от 15.10.2007 (сроком действия один год);

от ответчика – Шульпина Л.Е., по доверенности от 31.12.2006                           № 13 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьего лица - Столярова С.В., по доверенности от 02.07.2007 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- внешних сетей микрорайона протяженностью 1354,1 пог.метров, расположенных по адресу: город Гусь-Хрустальный, теплотрасса от котельной завода «Швеймаш»;

- здания центрального теплового пункта площадью 200,8 квадратных метров, этажность 1, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Окружная;

- оборудования центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Окружная, а именно: системы отопления - подогреватели 16 ПВ 325х4-1,0-РГ-1УЗ-12 штук; насосов 8K-12 - 2 штук; системы горячего водоснабжения - подогреватели 16ПВ325х4-1,0-РГ-1УЗ - 10 штук; насосов 4К-8 - 3 штуки; системы холодного водоснабжения - насоса К 45/55а; задвижек: Ф 200 - 8 штук, Ф 150 - 12 штук, Ф 100 - 10 штук, Ф 50 -8 штук, Ф 300 - 8 штук, Ф 80 - 6 штук; трубопроводов: Ф 273 - 80 пог. метров, Ф 219 - 100 пог. метров, Ф 159 - 70 пог. метров, Ф 108 - 50 пог. метров, Ф 89 - 40 пог. метров, Ф 57 - 60 пог. метров;

и о взыскании 50 000 рублей в возмещение полученных доходов.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, являющееся собственностью ООО «Теплосети», незаконно находится во владении ООО «Владимиртеплогаз» на основании договора аренды от 22.09.2005, в связи с чем у истца возникло право возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Швеймаш».

Ходатайством от 10.05.2007 истец отказался от требования о возврате имущества из владения ООО «Владимиртеплогаз» поскольку последнее возвратило спорное имущество по акту приема-передачи от 26.04.2007.   

Одновременно истец увеличил размер исковых        требований в части взыскания с ответчика суммы в возврат доходов на основании пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 338 991 рублей 98 копеек за период с 13.11.2006 по 26.04.2007.

Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей производство прекратил на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 338 991 рублей 98 копеек отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» не согласившись с принятым решением от 31.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об ошибочности методики расчета полученных ответчиком доходов. Считает доказанным материалами дела факт извлечения доходов от незаконного владения имуществом.

По мнению заявителя жалобы, договор  аренды от 22.09.2005 является незаключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Владимиртеплогаз», в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что с 13.11.2006 на основании договора аренды  оплачивал арендную плату, которая  общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» была возвращена. Срок действия договора аренды, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает продленным на неопределенный срок. Письмо об отказе от договора аренды отсутствует.

Представитель третьего лица  - ЗАО «Швеймаш», в заседании суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2004 по делу № А11-4640/2002-К1-224Б закрытое акционерное общество  «Завод «Швеймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Завод «Швеймаш» утвержден Алимов Александр Анатольевич.

22.09.2005 между закрытым акционерным обществом «Завод «Швеймаш» (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество, указанное в передаточном акте (приложение № 1 к договору), а арендатор – вносить арендную плату в установленный договором срок.

На основании передаточного акта от 22.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» передано здание ЦТП по улице Окружная и теплотрасса L= 1300 метров.

Согласно пункту 1.5. срок действия договора установлен сторонами с 22.09.2005 до 10.02.2006.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе процедуры конкурсного производства истец купил на аукционе в форме открытых торгов у ЗАО завода «Швеймаш», сданное в аренду ответчику (договор купли-продажи от 19.10.2006 № 4/2006).

19.10.2006 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи. Фактически данное имущество ООО «Теплосети» передано не было.

Переход право собственности к ООО «Теплосети» на здание теплового пункта по улице Окружная и внешние сети микрорайона зарегистрировано 13.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК № 129507 и 33 АК  № 129508.

20.11.2006 обществом «Владимиртеплогаз» получено письмо,  подписанное конкурсным управляющим Алимовым А.А., в котором указано на продажу арендованного имущества на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» и прекращение в связи с этим договорных отношений по аренде данного имущества с ООО «Владимиртеплогаз».

Истец, являясь собственником спорного имущества и считая, что ответчик незаконно пользуется и распоряжается им, извлекая при этом доходы, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе письма, полученного ответчиком 20.11.2006, уведомлений от 23.11.2006     № 126 и от 05.12.2006 № 133, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды.

Поскольку для сторон по спору арендные отношения не прерывались, ответчик владел спорным  имуществом на законном основании, требование о возмещении доходов, основанное на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу их несостоятельности.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия спорного договора позволяют индивидуализировать наименование и состав передаваемого имущества, адрес его расположения в той степени, которая существовала на момент заключения договора и  считалась сторонами достаточной.

Следовательно, условия договора об объектах подлежащих передаче, необходимо считать  согласованными, а договор заключенным. Каких-либо разногласий и сомнений по составу и перечню передаваемых объектов при заключении договора и его исполнению сторон не возникало.

Иные технические характеристики объектов недвижимости сами по себе не могут определять условия их гражданского оборота.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда о совершении сделки и распространении ее действия на правоотношения сторон по спору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2007 по делу № А11-13841/2006-К1-1/446/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     О.А. Большакова

Судьи                                                                                                                     М.В. Соловьева

                                                                                              М.А.Максимова