Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-5423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03   декабря 2007 года                                 Дело № А43-5423/2007-13-154

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Обеспечение-НС», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-5423/2007-13-154, принятое судьёй Пословой Г.В., по иску открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Обеспечение-НС» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области о взыскании 363 378 руб. 25 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Пачин Сергей Александрович по доверенности от 29.12.2006 №155 сроком действия до 31.12.2007;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 69191);

от третьих лиц: от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (уведомление №69194 ); от ТУ ФАУФИ по НО - не явился, извещён (уведомление № 69192);

установил:

Открытое акционерное общество «Горьковский автомобильный завод» (далее - ООО «ГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обеспечение -НС» о взыскании 363 378 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, Северная промзона.

Решением  от 03.09.2007  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 363 378 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 8 767 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Обеспечение-НС», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять по делу новый - об отказе в иске.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно счел установленным факт пользования ответчиком в течение спорного периода земельным участком площадью 18 807 кв.м.,  расценив акты приема-передачи объектов недвижимости и условие договора купли-продажи о площади земельного участка, подлежащего передаче ответчику (18 985 кв.м.) как доказательства фактического пользования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период времени ООО «Обеспечение-НС» не могло пользоваться указанным земельным участком, поскольку он находился в залоге, то есть был обременен.

В судебном заседании 28.11.2007 и в отзыве от 19.11.2007 № 1399/01903 истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Обеспечение-НС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.12.2001 Администрация г. Н.Новгорода (арендодатель) и ОАО "ГАЗ" (арендатор) заключили договор № 07294/04, согласно которому по акту приема-передачи ОАО "ГАЗ" получило в арендное пользование под производство автомобилей земельный участок площадью 700 728 кв.м., расположенный по адресу: г.Н. Новгород, Автозаводский район, Северная промзона, пр.Ленина.

Срок действия договора установлен до 27.05.2043.

04.02.2004 ОАО "ГАЗ" (продавец) и ООО "Обеспечение-НС" (покупатель) заключили договор купли-продажи четырех объектов недвижимости, а именно отдельно стоящего здания автопарка № 3 с пристроями литер А1-А6 площадью 3220,30 кв. м, отдельно стоящее здание (будка техпоста автопарка №3) площадью 29,00 кв. м, отдельно стоящее здание (склад запчастей автопарка №3) площадью 50,00 кв.м, отдельно стоящее здание (склад запчастей автопарка №3) площадью 165,30 кв.м, находящихся по адресу: г.Н. Новгород, пр. Бусыгина, д. 2 «Б».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора здание расположено на земельном участке площадью 18 985 кв.м., входящем в состав земельного участка площадью 700728 кв.м., принадлежащего ОАО "ГАЗ" на праве аренды на основании договора аренды № 07294/04 от 03.12.2001.

В пункте 3.2 договора от 04.02.2004 отмечено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса РФ одновременно с переходом права собственности на имущество к покупателю переходят права на ту часть земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования.

23.04.2004 зарегистрирован переход права собственности ООО "Обеспечение-НС" на вышеназванные здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-28).

Распоряжением № 228-р от 25.01.2005 (л.д. 66) администрация города Нижнего Новгорода, в связи с обращениями ОАО «ГАЗ» и ООО «Обеспечение -НС», приняла решение о предоставлении ответчику в аренду до 27 мая 2043 года земельного участка площадью 1, 8807 га (категория - земли поселений), занимаемого складской базой по проспекту Бусыгина, дом 2 «Б» в Автозаводском районе в границах, определенных чертежом Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (далее - ГУАиГ) № 4569-ЗУ.

29.12.2004 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 700 728,00 кв.м, находящийся в арендном пользовании ОАО «ГАЗ». Поэтому администрация города Нижнего Новгорода прекратила работу по изъятию части земельного участка у ОАО «ГАЗ» и предоставлению участка ООО «Обеспечение-НС», что подтверждается письмом ГУАиГ № 27/01-20/763ис от 09 марта 2005 года (л.д.65) .

В связи с названными обстоятельствами 08.02.2005 Администрация г.Н.Новгорода, ТУ ФАУФИ и ОАО "ГАЗ" заключили к договору аренды от 03.12.2001 дополнительное соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по названному договору аренды.

06.04.2006  ТУ ФАУФИ приняло распоряжение № 90 о разделении земельного участка общей площадью 700728 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 02 11:0023, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, Северная промзона и находящегося в аренде у ОАО "ГАЗ" по договору № 07294/04 от 03.12.2001, на семь самостоятельных земельных участков (пункт 1 распоряжения). Земельный участок общей площадью 18 807 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 02 26:0015, расположенный по адресу: г.Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, д. 2 «Б», выделен под производственно-складскую базу, принадлежащую ООО "Обеспечение-НС" на праве собственности, с прилегающей территорией (пункт 3.6 распоряжения).

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 ТУ ФАУФИ и ОАО "ГАЗ" внесли изменения в договор аренды № 07294/04 от 03.12.2001, указав, что предметом аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 52: 18: 04 02 11: 0058, общей площадью 585320,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, Северная промзона. С 31.07.2006 по условиям соглашения арендная плата установлена в сумме 1 685 402 руб.24 коп. в квартал.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2004 по 30.06.2006 ОАО «ГАЗ» произвело оплату за пользование земельным участком площадью 18 807 кв.м, находящимся под объектами автопарка № 3, принадлежащими ответчику на праве собственности, на общую сумму 505 063 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 345 от 24.06.2006 (л.д. 55), на основании письма истца от 25.06.2006 (л.д.45), ответчик компенсировал истцу арендную плату за земельный участок за 2004 год в размере 141 685 руб. 36 коп.

Поскольку остальная часть суммы в размере 363 378 руб. 25 коп., так не была компенсирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункту 1 статьи 552 того же Кодекса по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом согласно пункту 3 той же статьи при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанной норме корреспондирует статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.02.2004, заключенного ОАО "ГАЗ" и ООО "Обеспечение-НС",  приобретенные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 985 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, намерения ответчика использовать земельный участок площадью 18 807 кв.м, подтверждаются письмом ТУ ФАУФИ от 25.05.2005 (л.д.56), письмом ГУ ФРС по Нижегородской области от 08 июня 2006 года (л.д.57), распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 228-р от 25 января 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора № 18/2006 купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области 07.03.2006, зарегистрировано право собственности ООО «Обеспечение-НС» на земельный участок площадью 18807 кв. метров (л.д.67).

На основании изложенного, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им использовался земельный участок меньшей площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Проверив расчет подлежащей взысканию суммы, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что он правомерно выполнен на основании ставок арендной платы действовавших в период пользования, и фактически уплаченных истцом арендодателю по договору аренды земельного участка № 07294/04.

Следовательно, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невозможность использования спорного земельного участка ввиду обременения его залогом, поскольку наличие подобного обременения не может послужить препятствием в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-5423/2007-13-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Обеспечение-НС», г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Соловьева М.В.