Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 03 декабря 2007 года                                    Дело № А43-2064/2007-1-65

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Жилищно-строительного кооператива № 360  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление № 84706);

от истца – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - Ворожейкина Д.А., по доверенности от 01.08.2007 № 69 (сроком действия до 31.7.2008), Смирнова А.В., по доверенности от 01.08.2007 № 67 (сроком действия до 31.07.2008); 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  жилищно-строительного кооператива № 360, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007  по делу № А43-2064/2007-1-65, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу № 360 о взыскании задолженности по договору  в сумме  62 120 рублей 42 копейки- 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 360, г. Нижний Новгород, (далее ЖСК № 360) о взыскании задолженности за отпущенную по договору № 7823 от 26.06.2003 тепловую энергию в горячей воде в сумме 270 793 рубля 08 копеек. 

          Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность  за отпущенную по договору № 7823 от 26.06.2003 тепловую энергию в горячей воде в сумме 62 120 рублей 42 копейки.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ОАО «Теплоэнерго» в период с сентября 2006 по январь 2007 отпускало ответчику тепловую энергию в горячей воде. Поскольку услуги, оказанные  ОАО «Теплоэнерго», оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность, составляющая тепловые потери,  в сумме 62 120 рублей 42 копейки.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-2064/2007-1-65 исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворены. С ответчика в пользу  ОАО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по договору в сумме 62 120 рублей 42 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

ЖСК № 360, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

          Заявитель указывает, что оплачивал фактически принятое количество тепловой энергии, за исключением потерь тепла на сетях, которые ему (ответчику) не принадлежат.

Также ЖСК № 360 указывает, что судом необоснованно принято во внимание ненадлежащее доказательство – акт разграничение балансовой принадлежности, который,  по мнению заявителя, не является приложением к договору № 7823. А сам договор в части обязательств по оплате потерь является ничтожным.

Нарушение норм материального права  заявитель усматривает в том, что при разрешении спора не применены статьи 4, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ № 491 от 13.8.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…».

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Истец – ОАО «Теплоэнерго» в судебном заседании и в отзыве от 8.11.2007  указал, что  решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Установлено, что между сторонами спора был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7823  от 26.06.2003  № 7823, согласно которого  МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация, в настоящее время ОАО «Теплоэнерго») поставляло  ответчику (ЖСК № 360) тепловую энергию в горячей воде, а последний обязывался оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрена оплата тепловой энергии за отчетный период (месяц) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Пунктом 1 указанного договора, а также приложением  № 2 стороны определили количество отпускаемой истцом тепловой энергии, в том числе тепловые потери.

 В соответствии с пунктом 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанным актом, подписанным сторонами (в т.ч. представителем ЖСК № 360), установлена зона ответственности по обслуживанию тепловых сетей, принадлежащая ответчику.

 Пунктом 6.1 договора стороны установили, что тепловые потери определяются балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии».

 На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о наличии обязательства потребителя тепловой энергии оплатить тепловые потери в силу действующего договора.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии, в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные  указанной нормой права,  применяются к отношениям, связанным  со снабжением  тепловой энергией.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной энергии  в части оплаты сумм тепловых потерь, истец обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

        В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств  оплаты  за потери тепловой энергии в сумме 62 120 рублей 42 копейки ответчиком не представлено. Таким образом,  нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты тепловой энергии в горячей воде нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  у ответчика, в силу статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло денежное обязательство по оплате поставленной тепловой  энергии и взыскал с ЖСК № 360  задолженность по договору в заявленном сумме .

 Довод заявителя жалобы о ничтожности договора № 7823 от  26.6.2003 в части оплаты тепловых потерь отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству о договоре с учетом подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности.

Отклоняется и довод ЖСК № 360  о якобы допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права, которое  заявитель связывает  с неприменением статьи 4, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.8.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…». При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что  спор между сторонами вытекает из  исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор с применением положений главы 22 «Исполнение обязательств», главы  30 параграфа 6 «Энергоснабжение».  В то время, как нормы права, на которые ссылается заявитель,  не подлежат применению при разрешении  возникшего между сторонами спора.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального  либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007  по делу № А43-2064/2007-1-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива № 360, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова