Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А43-9834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-9834/2007-20-152

03 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу № А43-9834/2007-20-152, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-НН»,                      г. Нижний  Новгород,

к  жилищно-строительному кооперативу «Медик», г. Нижний Новгород,

о  взыскании 252 965 рублей 05 копеек

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика), истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 60266, № 60265);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании  задолженности в сумме 240 320 рублей и пени в сумме 10 716 рублей 15 копеек за период с 20.01.2007 по 28.05.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг оказанных ему истцом в соответствии с договором № ДО-29/07 от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 25.05.2007.

Решением от 12.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с жилищно-строительного кооператива «Медик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-НН» 251 036 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность в сумме 240 320 рублей и пени в сумме 10 716 рублей 15 копеек.

Жилищно-строительный кооператив «Медик» не согласившись с принятым решением от 12.09.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт заключения договора. Договор № ДО-29/07 от 01.01.2007 подписан  лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела, В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, следовательно, не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

Заявитель жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между сторонами по спору заключен договор № ДО-29/07 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом № 186 «а».

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, а окончательный расчет заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с 01.01.2007 по 23.05.2007 истец оказал ответчику услуги и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры па общую сумму                        310 320 рублей.

Платежными поручениями № 000112 от 08.03.2007, № 000170 от 28.03.2007 и № 000206 от 18.04.2007 ответчик перечислил истцу сумму              70 000 рублей.

Неполная оплата ЖСК «Медик» предъявленной к взысканию задолженности за оказанные истцом в период с 01.01.2007 по 25.05.2007 услуги по охране его объектов послужила основанием для обращения ООО «Флагман-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что охранное предприятие ежемесячно направляло ответчику акты выполненных работ за месяц с указанием стоимости охранных услуг и счета-фактуры на оплату выполненных услуг по охране объекта «собственника».

Данные акты выполненных услуг по охране объекта с 01.01.2007 по 25.05.2007 ответчиком приняты и не оспорены, выставленные истцом счета-фактуры частично оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в предъявленном размере.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты услуг по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, арбитражный суд, установив согласно представленному расчету, сумму неустойки за период с 20.01.2007 по 28.05.2007 в сумме 10 716 рублей           15 копеек, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал пени.

Довод о неисследовании судом документов, подтверждающих факт заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в материалах дела доверенности лица подписавшего договор не свидетельствует о незаключенности договора, представленного в основание иска.

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг усматривается, что договор подписан представителем ответчика, договор содержит как подпись представителя, так и оттиск печати ответчика. О фальсификации доказательств ЖСК «Медик» не заявляло.

ЖСК «Медик», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан  ненадлежащим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял акты выполненных работ, произвел частичную оплату оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении состоявшейся сделки, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что фактически оказанные услуги в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу № А43-9834/2007-20-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева