Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-7237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2007 года                                              Дело № А43-7237/2007-38-267

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   30.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воротынского муниципального районалужбы по Нижегородской области Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2006, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению фермерского хозяйства «Садовое» о признании недействительным распоряжения администрации Воротынского района Нижегородской области №106-р от 19.02.2007 «О расторжении договора аренды с фермерским хозяйством «Садовое»

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области – Смуров С.Н. по доверенности от 26.02.2007 №7д; Солдатов А.А. по доверенности от 26.02.2007 №8д;

фермерского хозяйства «Садовое»- Козлов В.А. по доверенности от 05.12.2007 сроком действия 1 год;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глава  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Садовое» (далее – Хозяйство, КФХ «Садовое») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Воротынского района Нижегородской области № 106-р от 19.02.2007 «О расторжении договора аренды с фермерским хозяйством «Садовое».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 заявление Хозяйства удовлетворено и распоряжение Администрации Воротынского района Нижегородской области №106-р от 19.02.2007 «О расторжении договора аренды с КФХ «Садовое» было признано недействительным, противоречащим нормам части 2 статьи 450 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воротынского района  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Крестьянское (фермерское) хозяйство «Садовое» является юридическим лицом, зарегистрированным Администрацией Воротынского района Нижегородской области , о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц №154 от 22.01.1992.

Постановлением администрации Воротынского района Нижегородской области № 69 от 05.05.1998 главе фермерского хозяйства «Садовое» Сюртукову О.В. предоставлен земельный участок общей площадью 69,7 га. в том числе: пашни 69,7 га из земель спецземфонда района в аренду сроком на 3 года.

06.05.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области, с одной стороны , и главой фермерского хозяйства «Садовое» Сюртуковым О.В. , с другой стороны, заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 28 сроком на три года. В установленном на момент заключения договора  законом порядке договор был зарегистрирован.

По окончании срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

14.01.2002 между сторонами было оформлено Соглашение о продлении срока аренды земельного участка №28 от 06.05.1998 на десять лет (до 06.05.2011).

07.11.2006 в адрес главы КХФ «Садовое» администрация Воротынского района направила уведомление о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 28 от 06.05.1998,  которое содержало указание на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление было получено Хозяйством.

19.02.2007 администрация Воротынского района издает распоряжение № 106-р 19.02.2007, которым  расторгает  с КФХ «Садовое» договор аренды от 06.05.1998 №28 в связи с его  истечением с 12.02.2007.

Не согласившись с изданным распоряжением, Глава фермерского хозяйства «Садовое» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации  Воротынского района Нижегородской области и отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

О государственной регистрации договора аренды земельного участка говорится и в статье 26 Земельного кодекса российской Федерации, а также в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или перкращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8 договора аренды №28 от 06.05.1998 изменения, дополнения и поправки к условиям Договора аренды действительны только тогда, когда он сделаны в письменной форме и подписаны арендодателем и арендатором или уполномоченными представителями договаривающихся сторон, крое случаев, упомянутых в договоре.

Установлено, что Соглашение о продлении срока аренды земельного участка от 14.01.2002 оформлено в письменном виде, что является соблюдением формы договора аренды, но в нарушение требований законодательства не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации. Поэтому Администрация Воротынского района обоснованно указывает на возобновление действия договора аренды №28 от 06.05.1998 на определенный срок.

При таких обстоятельствах арендодатель, действительно,  вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону по договору за три месяца. Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого распоряжения  Администрации Воротынского района Нижегородской области №106-р от 19.02.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления расторгает с КФХ «Садовое» договор, возобновленный на неопределенный срок, в связи с его истечением, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указания на реализацию  органом местного самоуправления предоставленного законом  в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться  от договора аренды от №28 от 06.05.1998 оспариваемое распоряжение не содержит.

Расторжение же  договора, заключенного на неопределенный срок,  в соответствии с действующим законодательством производится либо по соглашению сторон,  либо в судебном порядке по инициативе одной из сторон  при наличии определенных оснований.

В данном случае соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, в судебном порядке по инициативе Администрации Воротынского района  договор также не расторгался.

При таких обстоятельствах распоряжение Администрации Воротынского района Нижегородской области  №106-р от 19.02.2007 «О расторжении договора аренды с КФХ «Садовое» является недействительным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Хозяйства в сфере предпринимательской деятельности, создавая ему препятствия к осуществлению таковой.

Указание заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на пункт 5.1 договора аренды №28 от 06.05.1998 является необоснованным, поскольку  он вступает в силу лишь при наличии на момент истечения срочного договора аренды иных  лиц, претендующих на заключение договора на этот же земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного управления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают а и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части решения исключить слова « части 2 статьи 450 и статье 619».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.07.2007 по делу № А43-7273/2007-38-267 оставить без изменения, исключив из резолютивной части слова « части 2 статьи 450 и статье 619».

Апелляционную жалобу Администрации Воротынского муниципального районалужбы по Нижегородской области Нижегородской области лужбы по Нижегородской областилужбы по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова