Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-3718/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-3718/2007-21-61

 «30» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК» Варенцова Е.В. на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу №А43-3718/2007-21-61, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК» Варенцова Е.В. к конкурсному управляющему общества  с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК»  Горшкову А.Ю. о признании торгов недействительными.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Хохлов Анатолий Вячеславович, с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области; Управление ФНС России по Нижегородской области; Мочалова Марина Юрьевна, г. Нижний Новгород; Ульенков Вадим Анатольевич, г. Нижний Новгород.

При участии:

от истца – Ганин П.В. по доверенности от 31.10.2007 №1-7150 (сроком на один год), паспорт серии 2202 №669146, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 04.10.2002;

Варенцов Е.В. по паспорту серии 2203 №976545, выданный ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 16.12.2003, протокол от 18.01.2007 №1;

от ответчика  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  № 68083);

от третьих лиц: от Хохлова А.В.– полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68086);

от УФНС по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68084);

от Мочаловой М.Ю. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68082);

от Ульенкова В.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68085),

установил, что представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК» Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью                     «НГЦ «МЖК» Горшкову Андрею Юрьевичу о признании открытых торгов по продаже имущества  общества с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК» (далее ООО «НГЦ «МЖК»), проведенных конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. 05.02.2007, в части продажи объекта незавершенного строительства площадью 319,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д.14 и объекта незавершенного строительства, площадью 876,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д.9 недействительными.

Определениями от 16.04.2007, 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечены: индивидуальный предприниматель Хохлов Анатолий Вячеславович, УФНС России по Нижегородской области, а также граждане Мочалова Марина Юрьевна и Ульенков Вадим Анатольевич.

Решением от 05.06.2007 представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «НГЦ «МЖК» Варенцову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом,                  Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, а именно: статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обращение в суд с иском, поскольку оспариваемыми торгами не нарушены его права и законные интересы. 

Заявитель настаивает на обратном, указывая, что при этом торгами нарушены права  участников (учредителей) ООО «НГЦ «МЖК» на получение в случае ликвидации общества части имущества или его стоимости, оставшихся после расчета с кредиторами. 

По мнению Варенцова Е.В., недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, не подлежало включению в конкурсную массу ООО «НГЦ «МЖК» и последующей реализации в ходе проведения в  отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку на момент проведения торгов в отношении указанного объекта были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «НГЦ «МЖК» и физическими лицами.  

Наряду с данным обстоятельством, заявитель указывает на то, что один из объектов был продан на торгах без первичной регистрации права собственности, вместе с тем он являлся предметом действующего договора подряда.

Конкурсный управляющий ООО «НГЦ «МЖК»  Горшков А.Ю. в отзыве от 22.10.2007 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснил, что имущество продано с публичных торгов по цене, не ниже определенной независимым оценщиком, по наиболее высокой цене предложения.

Полагает, что имущественные права и интересы заявителя проведением торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Считает, что правила проведения торгов соблюдены.

По мнению Горшкова А.Ю., лица, указанные Варенцовым Е.В. в качестве дольщиков по дому №9, не являются заинтересованными лицами, их права и интересы проведенными торгами не нарушаются и не затрагиваются.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу №А43-24060/2006-36-792 ООО «НГЦ «МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. 05.02.2007 подведены итоги проведенных открытых торгов по продаже имущества должника: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д.9 и г.Нижний Новгород, ул.Нижне-­Печерская, д.14, что подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 05.02.2007.

Победителем торгов признан Хохлов Анатолий Вячеславович, с которым 06.02.2007 заключены договоры купли-продажи упомянутого имущества, а 12.02.2007 подписаны акты приема-передачи.

В соответствии с правилами статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как следует из протокола №6 от 17.11.2006 представителем учредителей (участников) 000 «НГЦ «МЖК» для участия в деле о банкротстве назначен Варенцов Е.В.

Представитель учредителей Варенцов Е.В., полагая, что при проведении открытых торгов нарушены требования статей 130, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  статей 2, 4 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился с настоящим иском в порядке статьи 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из диспозиции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с иском о признании торгов, как односторонней оспоримой сделки, недействительными может не любой субъект гражданских правоотношений, а лишь заинтересованное лицо права и законные интересы которого нарушены. Таким образом, обращаясь с настоящим иском представитель учредителей Варенцов Е.В. должен представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель учредителей (участников) ООО «НГЦ «МЖК» Варенцов Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, не обладающим правом на обращение с настоящим иском, права и законные интересы его не были нарушены при проведении торгов.   

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Представители собственника имущества должника унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Варенцов Е.В. участником торгов не являлся, в порядке вышеназванной нормы с момента открытия конкурсного производства прекратились полномочия Варенцова Е.В. как директора  общества. При указанных обстоятельствах его права и законные интересы не были нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Ссылка истца а статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрена судом и обоснованно отклонена.

Согласно статьям 2, 35, 126 (пункт 3) названного Закона представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, а с даты открытия конкурсного производства лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Указанным Федеральным законом предусмотрены права представителя учредителей (участников) должника, а также порядок их реализации, в частности: статей 60 Федерального закона установлено, что в случае нарушения прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника его жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам которого выносится определение.

Предусмотренная          Федеральным     законом     «О     несостоятельности (банкротстве)» процедура обжалования действий арбитражного управляющего в полной мере применима и к возникшим в данном случае разногласиям истца и ответчика. При этом судом первой инстанции отмечено, что соответствующие права реализованы Варенцовым Е.В. как представителем учредителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГЦ «МЖК» (дело №А43-24060/2006­36-792).

Возможность обращения представителя учредителей (участников) должника в арбитражный суд в порядке искового производства Закон не предусматривает.

Поскольку истец не обосновал документально нарушение прав и законных интересов, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нарушении конкурным управляющим Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является юридически значимым обстоятельством при отсутствии доказательств наличия права  на обращение в суд и нарушения прав и законных интересов.

Другие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу №А43-3718/2007-21-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова