Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А79-11592/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2007 года                                                     Дело № А79-11592/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОиКО» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению  закрытого акционерного общества «ПРОиКО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 30.11.2006 № 97-06/80П о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике- Александров Г.М. по доверенности от 31.10.2006 №9 сроком действия до 31.12.2007;

Закрытого акционерного общества «ПРОиКО»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №66129;

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ПРОиКО» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление) от 30.11.2006 № 97-06/80П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3\4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 337 165 руб. 08 коп. По мнению общества,  обжалуемое постановление принято без полного установления фактических обстоятельств дела, без глубокого и всестороннего определения причин и факторов, способствовавших совершению административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора возражало против требований общества, считая их необоснованными.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «ПРОиКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  им были приняты все возможным меры по  обеспечению своевременного поступления валютной выручки, что исключает признание его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того,  с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, привлечения общества к административной ответственности впервые,  Управление и суд необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения и возможности освобождении общества от административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для признания общества невиновным в совершении административного правонарушения и   удовлетворения апелляционной жалобы общества и признания правонарушения малозначительным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как предусмотренного статьей 25 упомянутого выше Закона, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Установлено по делу , что 20.02.2006 между ЗАО «ПРОиКО» (продавец) и фирмой «M/S UNIVERSAL IMPEX» (покупатель) был заключен контракт на поставку запасных частей к станкам и 22.02.2006 оформлен паспорт сделки №06020016/1000/019/1/0 в филиале ОАО «Внешторгбанк». Согласно паспорту сделки покупатель обязан был до 05.04.2006 перечислить продавцу денежную сумму в размере 16 680 долларов США. По письму покупателя от 02.03.2006 между сторонами 03.03.2006 заключено дополнительное соглашение, в котором установлен иной срок платежа - 90 дней с даты выпуска товара с таможенной территории России.

Согласно  отметке в таможенной декларации вывоз указанного в контракте товара был произведен 17.03.2006. Следовательно, срок оплаты и поступления валютной выручки составляет 30.05.2006.

В срок, обусловленный соглашением сторон, валютная выручка  на расчетный счет уполномоченного банка общества  не поступила, и закрытое акционерное общество «ПРОиКО»  не обеспечило ее своевременное перечисление контрагентом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 5.3.15 Положения о ФТС РФ , утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации №459 от 26.07.2006 на основании поручения ФТС РФ должностными лицами Чувашской таможни  проводилась проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «ПРОиКО» валютного законодательства, по результатам которой 16.10.2006 был составлен акт №10406000\161006\0000079, из которого усматривается , что контрольным сроком поступления валютной выручки является в данном случае 30.05.2006. Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 06020016\1000\0019\0 денежные средства в размере 16 645 долларов США зачислены  на счет экспортера 21.07.2006. Валютная выручка в размере 35 долларов США не поступила, из них 20- идентифицированы банком как комиссия иностранного банка, то есть признаются в соответствии с условиями контракта обоснованно непоступвшими.

16.10.2006 уполномоченным должностным лицом Чувашской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого была направлена обществу.

15.11.2006 с участием законного представителя общества оформлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что  закрытое акционерное общество «ПРОиКО» не выполнило в установленный срок свою обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 16 660 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар, тем самым не исполнило требование подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам рассмотрения упомянутого протокола руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике 30.11.2006 принято постановление о привлечении  общества  к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках,  что составляет  337 165 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы общества обоснованной и ее удовлетворения с учетом нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место. Поскольку валютная выручка в срок, обусловленный соглашением сторон, на расчетный счет уполномоченного банка не поступила, и закрытое акционерное общество «ПРОиКО» не обеспечило получение от фирмы «M/S UNIVERSAL IMPEX» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, имело место нарушение норм валютного законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано, что переписка между продавцом и покупателем сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Объективных причин, препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить свою обязанность, не установлено.

Совершение вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина установлены Территориальным управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике правильно и подтверждаются  материалами дела.

Административное наказание в виде штрафа  назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом обстоятельств совершения правонарушения, привлечении общества к административной ответственности  впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности.

Обоснованно не приняты во внимание доводы общества о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана необоснованной ссылка на отсутствие вредных последствий содеянного,  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к формальным, считается законченным правонарушение независимо от наступления вредных последствий, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ПРОиКО»  признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для удовлетворения дополнительных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на постановление  о привлечении к административной ответственности не оплачивается.

В связи с этим внесенная обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению  от 08.02.2007 №189 подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11592/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОиКО» оставить без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «ПРОиКО» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  №189 от 08.02.2007 государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова

В.Н. Урлеков