Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-4438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

30 ноября  2007 года                                        Дело № А11-4438/2007-К2-24/460  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по  Владимирской области от 06.07.2007 № 170/07-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области  –  Беречинова Е.Н по доверенности от 27.11.2007  № 03-06/23443,                 Калугина О.В. по доверенности от 09.10.2007 № 03-06/20603, общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» - Баженов А.А. по доверенности от 22.10.2007, Комарова О.И. по доверенности от 22.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по  Владимирской области (далее – инспекция, заявитель) от 06.07.2007 № 170/07-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 06.07.2007 № 170/07-07 признано незаконным  и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме  того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители общества, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 15.06.2006.

02.07.2007 налоговым органом проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Радужный, ул. 3 квартал, дом 19А по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, а также пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                 № 34-н, в кассе общества превышен установленный лимит остатка денежных средств.

Указанное нарушение установлено при проверке кассовой книги, которая не заполнялась ежедневно.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки полноты учета выручки от 02.07.2007 № 152, протокол от 02.07.2007 № 170/07-07 об административном правонарушении, вынесено  постановление  от 06.07.2007                        № 170/07-07 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.  

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления инспекции.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным, отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998. № 14-П (далее - Положение), а также решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции выручку за выходные и праздничные дни общество приходует в кассовую книгу предприятия в первый рабочий день, так выручка, полученная 05.05.2007 и 06.05.2007 приходовалась в кассу предприятия 07.05.2007, за 09.05.2007 - 10.05.2007, за 12.05.2007 и 13.05.2007 - 14.05.2007 и так далее, в результате чего, в выходные дни- 06.05.2007, 09.05.2007, 12.05.2007, 13.05.2007, 20.05.2007, 27.05.2007, 02.06.2007, 03.06.2007, 10.06.2007, 11.06.2007, 12.06.2007, 17.06.2007 допущено превышение лимита остатка денежных средств в кассе общества.

В выходные и праздничные дни кассовая книга обществом не велась и остаток наличных денежных средств  на конец дня в кассе не выводился.

На 2007 год обществу, согласно расчета (л.д.33) установлен лимит остатка кассы в сумме 30 тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, выраженного в накоплении в кассе предприятия наличных денежных средств сверх установленных лимитов, подтверждается материалами дела: актом проверки полноты учета выручки от 02.07.2007 № 152 (л.д. 47-48), расчетом выявленных расхождений данных бухгалтерского учета  с выручкой по данным кассовой книги (л.д. 49), протоколом от 02.07.2007 № 170/07-07 об административном правонарушении (л.д. 43-46),  постановлением  от 06.07.2007 № 170/07-07 по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Наличие факта административного правонарушения не отрицается  директором общества Марининым А.В., что подтверждается его объяснениями  к протоколу об административном правонарушении (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые  обстоятельства дела, исследовав материалы дела, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что неоприходование выручки приходится на выходные и праздничные дни.

В связи с тем, что предприятие осуществляет деятельность общественного питания круглосуточно, в   соответствии   с   приказом   директора от 14.07.2007 № 7 (л.д. 64) оприходование денежных средств полученных в операционные кассы в субботу и воскресенье проводилось в первый рабочий день, после чего вся сверхлимитная наличность сдавалась в обслуживающий банк.

Согласно пункту 1.2 договора банковского счета от 22.08.2006 № 018 (л.д. 11-13) расчетно-кассовое обслуживание общества осуществляется в соответствии с графиком, установленным банком для обслуживания клиентов. Порядок и сроки сдачи наличных денежных средств согласован  сторонами договора с учетом режима работы, как общества, так и обслуживающего банка.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление инспекции незаконным и отменил его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по  делу №А11-4438/2007-К2-24/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова                  

Судьи           М.Н. Кириллова                                                                     

Т.В. Москвичева