Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-4460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05» декабря  2007 года                                Дело № А11-4460/2007-К2-21/327

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу № А11-4460/2007-К2-21/327, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации  контрольных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Новиковой И.И. по вынесению постановления от 26.06.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Интермаркет» - Фабричный Д.Ю. – руководитель – на основании решения от 02.10.2007 № 5, Доронин В.В. – по доверенности от 27.11.2007;

УФССП по Владимирской области -  Новикова И.Н. – по удостоверению от 30.08.2005 № 005502, Шумов А.В. – по доверенности от 10.05.2007 № 74.

«Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 60315), представителя не направил.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 60387), представителя не направила.

МИФНС России № 4 по Владимирской области, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 60388), представителя не направила.

Администрация округа Муром, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 60386), представителя не направила.

ГУ ВРО ФСС Российской Федерации, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления № 60392, 60391), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Управление) заключило  государственный  контракт от 29.01.2007 № 14/2-ОК с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский Центр Никтид» для проведения оценки имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интермаркет» (далее по тексту – Общество), в рамках исполнительного производства  № 561/90/6/2006.

По результатам оценки составлен отчет от 17.04.2007 № 17/04/2007-АР1, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества составляет 6506000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.06.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

Не согласившись с отчетом от 17.04.2007 № 17/04/2007-АР1, Общество обратилось Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.06.2007.

Решением от 10.09.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что суд незаконно принял оценку недвижимого имущества, так как оценщик не произвел оценку имущественного права: оценка стоимости земельного участка не производилась, оценка права аренды земельного участка не производилась.

Общество также указывает, что оценщик неверно отказался от сравнительного подхода оценки объектов.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом Общество сослалось на наличие в материалах дела двух отчётов независимых оценщиков, содержащих в себе прямо противоположные выводы.

Управление возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашёл процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах

2

дела не имеется противоречивых заключений независимых оценщиков. Ссылка Общества на отчёт №108-Л/07 от 20.08.2007 общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Прок-Авто» не может быть принята во внимание, так как согласно указанному отчёту, целью данной оценки является принятие управленческих решений, а реализация данного имущества с открытых торгов в рамках исполнительного производства. Кроме того, в указанном отчёте произведена оценка стоимости производственного комплекса завода ЖБИ, в то время как аресту подвергнуто и оценке подлежали отдельно стоящие здания, строения, сооружения в количестве 43 единиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названного решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 14 того же Федерального закона  и пунктов 5, 6, 12, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта и подходы к оценке.

Как видно из материалов дела, при определении рыночной стоимости объекта оценщик использовал необходимые для данного вида подходы к оценке, предусмотренные в пункте 5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, обосновав при этом в отчете неиспользование сравнительного метода (том 1 л.д. 143).

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, определение оценщиком рыночной стоимости объекта с учетом условий вынужденной его реализации, как правомерно отметил суд первой инстанции, не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При проверке отчета оценщика на предмет соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» нарушений не установлено.

Довод Общества о несоответствии отчета закону ввиду того, что оценщик не произвел оценку имущественного права: оценка стоимости земельного участка не производилась, оценка права аренды земельного участка не производилась апелляционным судом отклоняется, так как объектом оценки являлись отдельно стоящие объекты недвижимости, а не завод как имущественный комплекс.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

3

Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется и при обжаловании решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 08.10.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  10.09.2007 по делу № А11-4460/2007-К2-21/327оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет»   оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова