Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-6353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-6353/2007-20-136

30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт–Фитофарм-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.08.2007 по делу № А43-6353/2007-20-136 (судья Горобец Н.В.) по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт–Фитофарм-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 123512 руб. 72 коп.,

установил, что государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», г. Нижний Новгород (далее ГП «Нижегородская областная фармация»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт–Фитофарм-НН», г. Нижний Новгород (далее ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН»), о взыскании  суммы 123512 руб. 72 коп., составляющей затраты по ремонту ТП 4794 и кабельной линии 6 кВ, на основании пункта 2.8 договора от 08.08.2005 № 5315/1С, статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2007 требования ГП «Нижегородская областная фармация» удовлетворены.

ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что пунктом 2.8 договора предусмотрено долевое участие в ремонте кабельной линии 6кВ, а не компенсация абонентом энергоснабжающей организации затрат по ее ремонту. Указанные отношения, по мнению заявителя, подлежат регулированию статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истцом осуществлен не ремонт, а прокладка 70 метров кабельной  линии 10кВ, согласия на выполнение этих работ ответчик не давал и договором от 08.08.2005 такое обязательство абонента не предусмотрено. Заявитель также ссылается на недоказанность истцом объемов потребленной энергии в ОАО «Нижновэнерго», указывая на непредставление истцом в материалы дела договора с энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ. Расчет доли ответчика, исходя из объемов энергии, потребленной в 2005 году, определен истцом произвольно без обоснования его условиями договора либо положениями закона.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», содержащей  запрет на совмещение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

ГП «Нижегородская областная фармация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 08.08.2005 заключен договор № 5315/1С.  Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2005, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора ответчик обязался принимать долевое участие (в неотложных случаях) в проведении реконструкции и ремонту ТП 4794 и кабельных линий 6 кВ, пропорционально потребляемой энергии.

05.09.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 5315/1С, который содержал аналогичное условие.

25.04.2006 филиалом центральных электрических сетей открытого типа энергетики и электрификации «Нижновэнерго» была установлена авария кабельной линии 6 кВ, в адрес истца направлено уведомление о ликвидации аварии кабельной линии 6 кВ. Факт аварии кабельной линии 6 кВ подтвержден протоколом № 951 от 03.10.2006.

За ремонт кабельной линии 6 кВ в соответствии с договором от 01.11.2006 № 2006-051 на основании акта выполненных работ от 17.01.2007 истец оплатил ООО «Эллис»  сумму 323331 руб. 75 коп. по платежным поручениям от 14.11.2006 № 1381, от 30.01.2007 № 113.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Требования истца основаны на условиях пункта 2.8 договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договоров энергоснабжения от 08.08.2005 № 5315/1С, от 05.09.2006 № 5315/1С добровольно включили в договоры условие пункта 2.8 о долевом участии абонента в неотложных случаях в проведении реконструкции и ремонту ТП 4794 и кабельных линий 6кВ, пропорционально потребляемой энергии.

Данное соглашение не противоречит закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер затрат истца по ремонту кабельной линии 6 кВ, вызванному аварией, подтвержден протоколом от 03.10.2006 № 951, уведомлением от 25.04.2006, договором от 01.11.2006 № 2006-051, актами выполненных  работ, платежными поручениями от 14.11.2006 № 1381, от 30.01.2007 № 113.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  по объемам электроэнергии, примененным истцом при расчете доли ответчика в затратах по ремонту кабельной линии.

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено долевое участие ответчика в затратах истца по ремонту кабельных линий в размере, определенном пропорционально потребляемой энергии. Заявитель жалобы не согласен с определением истцом доли, исходя из объемов фактически потребленной истцом и ответчиком энергии в 2005 году.

В соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 2.8 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны, предусмотрев в договоре условие об определении доли пропорционально потребляемой энергии, исходили из значения договорных величин, согласованных ими в приложении  № 1 к договору, так как при заключении договора других установленных величин потребляемой энергии не имелось. Иное толкование условий пункта 2.8 договора создавало бы неопределенность во взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает неверным применение истцом при определении процентного соотношения долей истца и ответчика объемов энергии, потребленной сторонами в 2005 году.

Согласно приложению № 1 к договорам энергоснабжения от 08.08.2005  № 5315/1С, от 05.09.2005 № 5315/1С договорная величина потребления электроэнергии ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН» определена в размере 309 тыс. кВт часов, что составляет 36,13 % от договорной величины потребления ГП «Нижегородская областная фармация», согласованной им с ОАО «Нижновэнерго» в приложении № 1 к договору от 06.06.2001 № 5315000 (855,2 тыс. кВт часов).

При таких обстоятельствах, возмещению подлежат затраты истца на проведение ремонтных работ в сумме 116819 руб. 76 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Требования истца о взыскании суммы 6692 руб. 96 коп. апелляционный суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. С учетом вышеизложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.08.2007 по делу № А43-6353/2007-20-136  изменить.

Взыскать с ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН», г.Нижний Новгород, в пользу ГП «Нижегородская областная фармация», г.Нижний Новгород, долг в сумме  116819 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3755 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП «Нижегородская областная фармация» в пользу ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 54 руб. 19 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить ООО «Фармстандарт–Фитофарм-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 985 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2007 № 289.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 06.09.2007 № 289 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова