Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-18891/07-42-401. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября  2007 года                                           Дело № А43-18891/07-42-401

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.09.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фокинский консервный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области от 27.07.2007 № 55н о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фокинский консервный завод» - Плотников Н.В., директор общества (протокол от 22.05.2007 № 23).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте  времени  рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокинский консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) от 27.07.2007     № 55н о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление Управление от 27.07.2007 № 55н  признано незаконным  и отменено. Суд первой инстанции ограничился в отношении общества устным замечанием о недопустимости пользования недрами без разрешения (лицензии).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Административный орган считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме  того, в апелляционной жалобе Управление указывает на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.

Представитель общества, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 административным органом проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, п. Приволжский, д. 3 по вопросу соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» общество производит добычу подземных вод для производственных нужд без разрешения (лицензии) на право пользования недрами.   

По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки от 27.07.2007 № 53н, протокол от 27.07.2007 № 53н об административном правонарушении,  постановление  от 27.07.2007 № 53н о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. 

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления  Управления.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление. При этом суд  ограничился в отношении общества устным замечанием.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как свидетельствуют материалы дела, действия общества по использованию водозаборных скважин без специального разрешения (лицензии) квалифицированы административным органом по статье 7.3 Кодекса как безлицензионное пользование недрами.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, связанные с использованием и охраной вод, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Как следует из преамбулы и статьи 1 данного Закона, он регулирует отношения по поводу вод путем установления правовых основ использования и охраны водных объектов, к числу которых относятся подземные водные объекты (сосредоточение вод в недрах).

Под использованием водных объектов в соответствии со статьей 1 Закона понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц, а под водопользованием - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Согласно статье 133 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов использования подземных водных объектов является их использование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Порядок использования водных объектов для этих целей регулируется водным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель распространил действие водного законодательства на вопросы водопользования подземными водными объектами.

В статье 28 Кодекса указано, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена статьей 7.6 Кодекса.

Следовательно, действия общества подлежат квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, ввиду неверной квалификации Управлением действий общества, оспоренное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела признал постановление  административного органа незаконным и отменил  его.

Вместе с тем, объявление устного замечания судом, предусмотрено    при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на объявление обществу устного замечания.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления общества не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007 по делу № А43-18891/07-42-401 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указание на объявление устного замечания.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова