Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-3151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  декабря  2007 года                           Дело № А11-3151/2007-К2-24/189

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2007 по делу   № А11-3151/2007-К2-24/189, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»  Киржачского района о признании незаконным решения  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11  по  Владимирской области от 04.05.2007 №14.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 11 по Владимирской области: Шаронова Л.В. – по доверенности от 27.11.2007 № 04-01/52804.

МУП ВКХ «Водоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 61429), представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»    (далее по тексту – Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Предприятием в том числе налога на землю в общей сумме 74997 руб., начислила пени по указанному налогу в сумме 21176 руб. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 30.03.2007 № 9 и вынесено решение от 04.05.2007 № 14 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119,  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в части налога на землю в общей сумме 74997 руб., пеней по указанному налогу в сумме 21176 руб., штрафа за неуплату налога на землю за 2004-2005 в сумме 15000 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 170619 руб. и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 07.09.2007 суд первой инстанции заявленной требование удовлетворил частично. Решение Инспекции от 04.05.2007 №14 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в размере 10000 руб. и  по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 113619 руб. признано незаконным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Предприятие полагает, что вывод суда о том, что оно получило во владение, пользование и распоряжение земельные участки под объектами недвижимости, базирующийся на принципе следования судьбы земли судьбе недвижимости необоснован, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения, в отношении переданного имущества.

Предприятие указывает, что оно представило в материалы дела постановление главы администрации Киржачского района Владимирской области от 27.12.2000 №1386 «О предоставлении земельных участков МПП ЖКХ» и постановление администрации г.Киржача Владимирской области от 17.08.1992 № 406 «О передаче в пользование предприятий, организаций, учреждений земельных участков». В соответствии с которыми право пользования на спорные участки перешло к МУП ЖКХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Предприятие не явилось. Посредством факсимильной связи заявило ходатайство об

2

отложении судебного заседания ввиду невозможности явки полномочного представителя. При этом сослалось на болезнь начальника юридического отдела. Ходатайство судом отклонено, так как болезнь одного из работников Предприятия не свидетельствует о невозможности обеспечения участия полномочного представителя в судебном заседании. Кроме того, Предприятием не представлено надлежащих доказательств болезни начальника юридического отдела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 07.09.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Понятия "собственники земельных участков", "землепользователи" и "землевладельцы" определены пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации Киржачского района от 10.06.2004 № 234-р из казны муниципального образования муниципального образования «Киржачский район» по актам передачи на баланс Предприятия переданы основные средства: административное здание по ул.Фрунзе д.2 «а»; здание котельной по ул.Фрунзе д. 2 «а»; здание ЖЭУ-1; По ул.Некрасовская д.9; здание ЖЭУ-2 по ул. 40 лет Октября; гараж по ул.Фрунзе д.2 «а», а по распоряжению от 06.04.2004 передано здание канализационно-насосной станции муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Киржач и здание насосной станции по ул. Щелковиков.

Согласно пункту 5.1 Устава Предприятия, имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Из пункта 5.2. Устава Предприятия следует, что имущество передается по передаточному акту. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с целями и видами деятельности, определенными Уставом и в пределах, установленных действующим законодательством.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.

Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Таким образом Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  07.09.2007 по делу № А11-3151/2007-К2-24/129 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» Киржачского района оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова