Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-2479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А11-2479/2007-К2-18/148

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

30 ноября 2007 года                                  Дело № А11-2479/2007-К2-18/148

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира                  Гусева К.О. от 23.04.2007,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» -                 Таранюка М.А. по доверенности от 12.10.2006;

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира  -Буслова В.В. по доверенности от 10.05.2007 № 73,

от открытого акционерного общества  «Завод «Автоприбор» - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 29.12.2006 № 109/2,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - не явились (уведомление № 51851),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее –Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района                            г. Владимира Гусева О.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2007 «Об установлении рыночной цены и передачи арестованного имущества на реализацию».

Решением от 29.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав соответствие оспариваемого постановления закону.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято на основании оценки стоимости имущества, которая была проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, оценщик осуществил осмотр арестованного имущества и его замеры и определил рыночную стоимость имущества до заключения договора на проведение оценки; при оценке рыночной стоимости имущества оценщик использовал данные по состоянию на 30.12.2006, то есть на дату ранее составления отчета. Кроме этого, Общество считает, что оценка проведена с  нарушением статей 1, 3, 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе Общество также указало, что судом первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении экспертизы, а в качестве третьего лица по ходатайству судебного пристава-исполнителя  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», которое было заинтересовано в исходе дела.

По мнению Общества, судом не учтен и тот факт, что в отчете оценщика имелись арифметические ошибки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (взыскатель) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда № 000015 судебным приставом-исполнителем 01.06.2006 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 2/5366/270/14/2006.

25.07.2006 на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 9 и принадлежащее Обществу, наложен арест.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2006 о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» для оценки указанного арестованного имущества.

02.04.2007 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области заключен договор № 3 на проведение оценки арестованного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», специалистом-оценщиком которого 11.04.2007 составлен отчет № 41/18П, рыночная стоимость принадлежащего Обществу объекта по состоянию на 30.12.2006 составила 7 971 000 руб.

23.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной цены и передачи арестованного имущества на реализацию.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названного решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997               № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 14 того же Федерального закона  и пунктов 5, 6, 12, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта и подходы к оценке.

Как видно из материалов дела, при определении рыночной стоимости объекта оценщик использовал необходимые для данного вида подходы к оценке, предусмотренные в пункте 5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, обосновав при этом в отчете неиспользование доходного метода.

Кроме того, при применении метода укрупненных показателей восстановительной стоимости оценщик исходил из первого (наивысшего) класса капитальности спорного объекта.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, определение оценщиком рыночной стоимости объекта с учетом условий вынужденной его реализации, как правомерно отметил суд первой инстанции, не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При проверке отчета оценщика на предмет соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» нарушений не установлено.

В этой связи не принимается довод Общества о наличии в отчете оценщика арифметических ошибок, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные недочеты повлияли или могли повлиять на результаты оценки. Судом указанный факт проверен и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности оспариваемого отчета оценщика отсутствуют.

Общество в обоснование своих возражений иного акта оценки объекта в материалы дела не представило.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные Обществом вопросы не требовали иных специальных познаний, а могли быть разрешены судом, что им и сделано при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что определение рыночной стоимости не может предшествовать заключению договора на проведение оценки, во внимание не принимается. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка объекта может быть произведена на основании определения суда или решения уполномоченного органа. В данном случае таким решением является постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.08.2006.

Довод об использовании оценщиком данных по состоянию на 30.12.2006 является несостоятельным, так как именно на эту дату оценщиком проводился осмотр объекта незавершенного строительства, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления оценка не утратила своей актуальности.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007, в основу которого положен отчет от 11.04.2007, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется и при обжаловании решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.07.2007 № 83.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 по делу № А11-2479/2007-К2-18/148 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2007              № 83. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековЮ.В. Протасов