Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А79-7479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05» декабря 2007 года                                            Дело № А79-7479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике   на решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу № 79-4179/2007, принятое судьей Степановой В.М.., по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике о привлечении открытого акционерного общества «Текстильмаш» к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представители Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике   - Жданов А.А. – по доверенности от 23.11.2007 № 74, Григорьев И.А. – по доверенности от 23.11.2007 № 75.

От общества с ограниченной ответственностью «Текстильмаш» представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60313).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением  по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) с 23 августа по 06 сентября 2007 было проведено комплексное обследование состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «Текстильмаш» (далее по тексту – Общество). В ходе проверки выявлено, что у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов- участка по подаче сжатого воздуха и системы газопотребления предприятия. Управление также указало, что в деяниях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства отражены в составленном Управлением в отношении Общества протоколе об административном правонарушении от 06.09.2007 № 0173 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола участвовал законный представитель Общества.

          Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Управление указывает, что взрывоопасные производственные объекты указаны в акте- предприсании от 06.09.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в

2

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Требования) от 13.07.2006 № 682, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 29 августа 2006 N 8176 идентификация опасных производственных объектов для их регистрации в государственном реестре проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией.

Идентификацию опасных производственных объектов проводит организация, эксплуатирующая эти объекты. При идентификации опасного производственного объекта осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения. На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, организация заполняет карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - карта учета) по форме, приведенной в приложении N 1. Порядок оформления карты учета приведен в приложении N 2.

При идентификации опасного производственного объекта в качестве объединяющего признака используются производственная площадка (земельный участок) или производственное здание, на которой (в котором) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (далее - обращаются) опасные вещества; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 град. С; стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы и сплавы черных и цветных металлов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых и работы в подземных условиях.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

В качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие (или его цех, участок и др.), расположенное на одной производственной площадке.

Если на предприятии эксплуатируется несколько объектов, и лишь один из них обладает признаками опасности, то следует рассматривать в качестве опасного производственного этот объект, а не предприятие в целом.

Наименования объектов устанавливаются по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утверждаемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, Управление в протоколе не отразило конкретно событие совершенного административного правонарушения, указано только об отсутствии у Общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов - системы газопотребления предприятия и участка по подаче сжатого воздуха без их идентификации, как требует это вышеуказанные Требования.

В акте-предписании Управление указало, что ходе проверки Общества выявлено, что эксплуатируются следующие опасные производственные объекты:

подъемные сооружения, на которых используются мостовые краны per. №№ 7130, 7482,7129,7132, 7205, 7782, 7133, 7101, 7351, 7832; автомобильный кран per. № 9552; пассажирские лифты per. №№ 8283, 8284;

котлонадзора, на которых используются водогрейный котел per. № 5730; трубопровод пара per. № 533; сосуды, работающие под давлением per. №№ 14828, 14829, 15045, 15046, 15047, 15202, 15286, 15287, 15300, 15301, 16462, 16463. В момент обследования не эксплуатировались per. №№ 5730, 533, 14828, 15202, 15286, 15287, 15300, 15301, 16462, 16463.

В пункте 1.1 акта- предписания указано, что требования предписания Управления от 27.07.2007 по котлонадзору не выполнены, а, именно, предприятие    не    имеет    лицензию    на    эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (статья 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, так как в протоколе содержится только общая фраза об отсутствии у Общества лицензии, объект конкретно не определен и ему не дана четкая характеристика, из которой следовало бы, что этот

3

объект взрывоопасный и он эксплуатируется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу № А79-7479/2007 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова