Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-4089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 ноября  2007 года                                      Дело № А11-4089/2007-К2-19/180

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский ХБК «Красный луч» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский ХБК «Красный луч» о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Муромский ХБК «Красный луч» – Гостев С.В. по доверенности от 22.11.2007 № 133, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Владимирской области – Барышникова Ю.А. по доверенности от 15.01.2007 № 4.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Муромский ХБК «Красный луч»  (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция), по направлению инкассовых поручений от 27.06.2007 № 5083 на расчетный счет                                                    № 4070281051017010825 во Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611, от 27.06.2007 № 5084   на расчетный счет                                 № 407028109100170101372 во  Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611, и обязании ее отозвать инкассовое поручение от 27.06.2007 № 5083 с расчетного счета  № 4070281051017010825 во Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611, и инкассовое  поручение от 27.06.2007 № 5084 с    расчетного счета                                 № 407028109100170101372 во  Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611,   на взыскание пеней в бесспорном порядке.

Решением суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что шестидесятидневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) распространяется только на принятие налоговым органом решения о взыскании  налога и не применяется  при повторном направлении инкассовых распоряжений налоговым органом в  банк, неправомерен.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом превышены полномочия, установленные законодательством, поскольку, не обратив взыскание задолженности за счет денежных средств, имеющихся на иных  расчетных счетах общества в пределах установленных законодательством сроков, а также за счет иного имущества должника, налоговый орган повторно выставил инкассовые поручения №№ 5084, 5083 от 27.06.2007   

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.04.2001 по 19.04.2001 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.04.1998 по 01.04.2001, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с  30.04.1998 по 19.04.2001.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.05.2001 № 411/23 о привлечении общества к налоговой ответственности за не перечисление сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 61 741 рублей, а также за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога в бюджет в виде штрафа в размере 37 рублей.  Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговым агентом сведений на физических лиц, получивших доходы за 1999-2000 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Обществу также был доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 309 079 рублей и 784 752 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

  На основании указанного решения, инспекцией в адрес общества направлено требование № 411 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 17.05.2001 (л.д.19), принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 04.06.2001 № 1999/23 (л.д. 21).

 На основании принятых ненормативных правовых актов 30.08.2001 в банк  направлено инкассовое поручение № 2669 на сумму пеней по налогу на доходы с физических лиц в сумме 757 029 рублей на счет № 40702810710170100078 в Муромском отделении АКСБ № 93 РФ Владимирского ОСБ № 8611 (в дальнейшем – банк) ( л.д.22)

В связи с отсутствием средств на счете № 40702810710170100078, 09.09.2004 инспекцией выставлено инкассовое поручение № 5083 на счет № 40702810910170101372, в том же банке на вышеуказанную сумму  (л.д. 23)

 Указанное инкассовое  поручение было отозвано налоговым органом  из банка 25.06.2007 на основании письма  № 1136 ( л.д. 49)

27.06.2007 инспекцией выставлено в банк инкассовое поручение № 5084 на счет № 40702810910170101372 в  сумме 457 029 рублей (л.д. 25), а также    инкассовое поручение № 5083 на счет № 40702810510170100825 на сумму 300 000 рублей, в том же отделении банка (л.д. 26)

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению данных инкассовых поручений, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Судом   сделан  вывод о правомерности направления инспекцией в банк инкассовых поручений  №№ 5083, 5084 от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 При этом суд исходил из того, что статьей 46 Кодекса установлен  срок  только для принятия решения о взыскании задолженности и Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений на основании принятого в установленный законодательством срок  решения о взыскании.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1 и 3 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Из совокупного толкования приведенных норм, следует, что                         60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инкассовые поручения от 27.06.2007 №№ 5083, 5084 на взыскание пеней в бесспорном порядке выставлены за пределами установленного статьей 46 Кодекса 60-дневного срока исполнения требования № 411 по состоянию на 17.05.2001.

При этом доказательства того, что спорные инкассовые поручения выставлены в связи с закрытием счетов № 40702810710170100078 и № 40702810910170101372  в банке,  либо в связи с возвратом банком первоначально и повторно направленного инкассового поручения, либо по иным, не зависящим от инспекции причинам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что в 2004 году расчетные счета общества не закрывались, обо всех открытых счетах общества было известно инспекции.  Меры принудительного взыскания указанной задолженности за счет иного имущества общества, а также   судебное взыскание задолженности  инспекцией в отношении общества не применялись.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о том, что шестидесятидневный срок, установленный статьей 46 Налогового Кодекса распространяется только на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, неправомерен.

 Со стороны суда первой инстанции  имело место  неправильное толкование  положений статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку 60-дневный срок, предусмотренный  в ней, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, в том числе, и  осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств должника. Иное толкование закона приводит к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника без ограничения срока, что влечет за собой нарушение прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, необоснованным является вывод Арбитражного суда Владимирской области о правомерности направления инспекцией в банк инкассовых поручений  №№ 5083, 5084.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  инкассовое поручение инспекции № 5083 от 27.06.2007  исполнено обществом в полном объеме на сумму 300 000 рублей, что  подтверждается   протоколом  судебного заседания (л.д. 53), считает,  что указанное инкассовое поручение    не может быть отозвано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 по  делу № А11-4089/2007-К2-19/180 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области по направлению инкассовых поручений от 27.06.2007 № 5083, на расчетный счет № 4070281051017010825 во Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611, от 27.06.2007 № 5084   на расчетный счет № 407028109100170101372 во  Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы               № 4 по Владимирской области отозвать  инкассовое поручение от 27.06.2007 № 5084 с расчетного счета № 407028109100170101372 во  Владимирском Отделении Сберегательного Банка России № 8611 га взыскание пеней в бесспорном порядке.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 4 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Муромский ХБК «Красный луч» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова