Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30  ноября 2007 года                                                 Дело № А43-783/2007-4-23

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» - Немигалова А.С.,  по доверенности от  1.2.2007 (срок действия  до 1.2.2010),

от ответчика – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - Ворожейкина Д.А., по доверенности от  1.8.2007 (срок действия  до 31.7.2008), Смирнова А.В., по доверенности от  1.8.2007 (срок действия до 31.7.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.05.2007  по делу № А43-783/2007-4-23, принятое судьей  Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме  93 785 рублей

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» (далее ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», (далее ОАО «Теплоэнерго») о взыскании материального ущерба в сумме 31 164 рубля, причиненного  в результате повреждения  принадлежащих истцу линий связи.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ»  увеличил и просил взыскать с ответчика мате-риальный ущерб в размере  93 785 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что  при производстве земляных работ по устранению аварии теплосети ответчиком была повреждена телефонная канализация и находящиеся в ней телефонные кабели.

Ответчик – ОАО «Теплоэнерго» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» отказано.

  Истец  ООО «КПФ «Россвязьинформ», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным  вывод суда об отсутствии вины ответчика, ссылаясь  в качестве доказательства вины  ОАО «Теплоэнерго» на протокол об административном правонарушении, иные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Установлено, что 28.11.2006 г. при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы  на ул. Электровозной Канавинского района г. Нижнего Новгорода произошло повреждение  телефонной канализации и кабелей связи  ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ». Земляные работы по устранению аварии на теплотрассе по ул.Электровозной г.Нижнего Новгорода проводились ОАО «Теплоэнерго».

По факту повреждения телефонной канализации и кабелей связи ООО КПФ «Н.Н.-Россвзьинформ» с участием  представителя  МУ Административно-технической инспекции  г.Нижнего Новгорода,   составлен акт от 28.11.2006  причинах  происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений электросвязи.

Для устранения  повреждений истец заключил договор подряда  № 12/06 от  12.12.2006 на выполнение работ  по ремонту телефонной канализации с заменой находящихся в ней  телефонных кабелей на участке, расположенном по ул.Электровозной, 1 г.Нижнего Новгорода. Выполненные работы приняты по акту  приемки выполненных работ и оплачены.

 В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности  указанных элементов ответственности.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ», суд первой инстанции исходил  из того, что  при производстве земляных работ ОАО «Теплоэнерго» были выполнены требования, установленные одноименными Правилами, в связи с чем посчитал  вину ответчика недоказанной. При этом суд первой инстанции сослался на  выводы  арбитражного суда по делу об административном правонарушении  № А43-800/2007-9-30.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом  суда первой инстанции не согласен, поскольку  решением  арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-800/2007-9-30  установлено отсутствие вины ОАО «Теплоэнерго»  лишь в совершении административного правонарушения. Между тем вина, как основание возникновения гражданско-правовой ответственности, может быть не связана с составом административного правонарушения и в данном случае подлежала установлению  непосредственно при рассмотрении  гражданско-правового спора.

Выясняя причины повреждения  линейно-кабельных сооружений электросвязи, суд  апелляционной инстанции исходит из положений Правил  охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 9.6.1995 (далее Правила).

Пунктом 26 указанных  Правил предусмотрено, что  в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи, допускается производить такие работы без предварительного  согласования с  представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи, при условии выполнения следующих  требований:

        -одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи о необходимости явки их представителей,

         -до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы  должны производится ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

       Таким образом, работы по  предотвращению аварий и ликвидации их последствий производятся без предварительного согласования, но с обязательным  уведомлением  предприятий, в ведении которых  находятся линии связи, и  в их присутствии. Данные действия являются  обязанностью организации, производящей земляные работы.

         В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем ответчиком  не представлены доказательства, подтверждающие выполнение  указанных требований Правил  при осуществлении земляных работ. В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил, что  ОАО «Теплоэнерго» было  извещено  лишь ОАО «ВолгаТелеком», чей представитель и  прибыл на место  проведения земляных работ.  Таким образом, в нарушение Правил  ответчик производил земляные работы в отсутствие представителя  истца (ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ»).

 Факт повреждения линейно-кабельных сооружений электросвязи подтверждается  актом от 28.11.2006, составленным  ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ», с участием  представителя органа, осуществляющего контроль за проведением земляных работ - МУ Административно-технической инспекции  г.Нижнего Новгорода.

 В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что  данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт  причинения вреда истцу,  субъекта ответственности и его вину, поскольку  указанный документ, якобы,  опровергается показаниями свидетелей  Смирновой Л.Н.  и Марковой Т.А.

Оценивая  показания  указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Показания свидетеля Марковой Т.А., мастера ОАО «Теплоэнерго», не могут служить бесспорным доказательством отсутствия вины ОАО «Теплоэнерго» в причинении вреда имуществу истца, поскольку  не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле,  в т.ч.  объяснениям представителя ответчика, который подтвердил в судебном заседании, что истец(ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ»)  о проведении земляных работ не извещался и  при их проведении не присутствовал. Кроме того, утверждение  свидетеля Марковой Т.А. о том, что повреждения кабеля не было, опровергается  актом о причинах  данного повреждения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Смирновой Л.Н., инспектора МУ Административно-техническая инспекция. При таких обстоятельствах,  суду первой инстанции следовало отнестись критически к  показаниям свидетеля Марковой Т.А., которая кроме того, является   сотрудником  ОАО «Теплоэнерго»  и может быть заинтересована в исходе дела.

В то время, как свидетель Смирнова Л.Н. является инспектором МУ Административно-технической инспекции г.Нижнего Новгорода, осуществляющей контроль за выполнением на территории г.Нижнего Новгорода  Правил производства земляных работ. Ее показания в судебном заседании  соответствуют совокупности иных доказательств изложенных выше, которые  подтверждают, что субъектом причинения вреда имуществу истца является ОАО «Теплоэнерго»,  нарушившее  Правила проведения земляных работ. Какие либо доказательства  производства таких работ иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелось достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ». Однако  арбитражный суд  Нижегородской области  сделал   вывод, не соответствующий имеющимся в деле  доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения.

 В соответствии с пунктом  51, 53  Правил  охраны линий и  сооружений связи Российской Федерации,    в случае нарушения юридическими лицами требований указанных Правил, повлекшего  повреждение линий и сооружений связи,   материальный вред  подлежит возмещению виновным лицом  по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В качестве доказательства размера  причиненного  ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» материального ущерба, последний  ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 547-07. Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения спора по существу повреждение линии связи  истца - устранено, что позволяет определить размер фактически понесенных им расходов. 

 С учетом  определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила полного и всестороннего исследования доказательств,  судом апелляционной инстанции  истребованы у ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» доказательства, подтверждающие  фактические расходы  последнего, понесенные на восстановление  сооружения связи.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам: договора подряда № 12/06 от 12.12.2006, акта  приемки выполненных работ от 25.1.2007, платежного поручения № 052 от 25.1.2007, -  расходы ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ», понесенные на восстановление поврежденной линии связи,  составили  79 771 рубль.

На основании положений  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  указанных расходов истца  подлежит возложению на ОАО «Теплоэнерго»,  виновное  в повреждении  сооружения связи.

        Поскольку спор между сторонами разрешен  неправильно, то в  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктом  3 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007  подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ООО КПФ «Н.Н.-Россвязьинформ» - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.05.2007   по делу № А43-783/2007-4-23 - отменить.

  Иск общества с ограниченной ответственностью  коммерческо-производственная фирма «Н.Н.-Россвязьинформ» к открытому акционерному  обществу «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.