Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-2886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2007 года                                          Дело № А43-2886/2007-10-70

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Теплоэнерго»   – Ворожейкина Д.А. – по доверенности от 01.08.2007 №69 (срок действия до 31.07.2008); Смирнова А.В. – по доверенности  от 01.08.2007 (срок действия до 31.07.2008);

от истца – муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 6» директора  Назаровой Г.В. (распоряжение от 25.10.2005 №4855-р);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации г. Нижнего Новгорода – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 84688);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.07.2007  по делу № А43-2886/2007-10-70, принятое судьей  Ивановым А.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения дошкольного дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 6», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Теплоэенрго» о возмещении убытков в сумме 420 510 рублей - 

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 6», г. Нижний Новгород, (далее МОУ «Детская школа искусств № 6») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному  обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Теплоэнерго») о взыскании   убытков  в размере  420 510 рублей.

Исковые требования основаны на  статьях 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что в результате аварии на наружной теплотрассе  МП «Теплоэнерго» (правопредшественника ОАО «Теплоэнерго»)  произошло затопление помещений по адресу: г.Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 149»А», находящихся в оперативном управлении истца. Причинение убытков связано  с расходами на ремонт помещения после затопления,  восстановлением охранной сигнализации, пожарной сигнализации и послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО «Теплоэнерго»   иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.07.2007 иск МОУ «Детская школа искусств № 6» удовлетворен: с ОАО «Теплоэнерго»  в пользу истца взыскана сумма убытков  420 510 рублей и  судебные расходы.

  Ответчик ОАО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2, 3  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение   для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель считает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, 149»А» явилась авария непосредственно на теплотрассе ОАО «Теплоэнерго». Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судом не проверялась компетентность органов, составлявших совместно с истцом акты осмотра помещений. По мнению подателя жалобы, ИП ДЕЗ «Нижегородского района» и ООО «Новое строительство» нельзя рассматривать как организации, не заинтересованные в споре. В связи с этим, указанные акты нельзя считать  допустимым доказательством.

  Также заявитель считает, что суд не выяснил, чьи тепловые сети могли располагаться по ул. М.Горького. Из материалов дела не представляется возможным  установить, на какой именно теплотрассе,  произошла авария. Недопустимым доказательством заявитель также считает журнал записи аварийных выездов за июнь 2006, поскольку он не содержит указания на выезд аварийных бригад по  адресу, где располагается школа искусств.

Поскольку вина ОАО «Теплоэнерго» в причинении убытков истцу  судом не установлена, то основания для удовлетворения иска, как полагает заявитель,  у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, заявитель считает, что нельзя не учитывать вину  самого истца в бездействии, способствовавшем, по мнению заявителя, в увеличении причиненных ему убытков, поскольку акт герметизация вводов на  2006 год - отсутствовал. 

Таким образом, заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод относительно того, кто должен нести расходы на восстановление нарушенного аварией состояния помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с жалобой не согласен.   

Третье лицо – администрация г. Нижнего Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно постановления  главы администрации г.Нижнего Новгорода № 4018 от 20.11.2006  за МОУ «Детская школа искусств № 6»  на праве оперативного управления закреплено для размещения  школы искусств нежилое помещение № 3, площадью 502,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, д.149»А» (Литер А) (л.д.13-15).

         8, 11 июня 2006 года   занимаемое истцом подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 149 «А», было затоплено горячей водой в результате аварии на наружной теплотрассе МП «Теплоэнерго». Данное обстоятельство подтверждается актами обследования:

-от 09.06.2006 , составленным совместно с ООО СК «Новое строительство»,

-от 15.06.2006, составленным  совместно с МП «Дирекция единого заказчика»,

-от 28.06.2006 (с фототаблицей), выполненым ООО «Приволжская экспертная компания».

         В результате затопления помещений, вышли из строя системы пожарной и вневедомственной сигнализации, временно было отключено энергоснабжение. Данные факты подтверждаются:

-актом обследования системы пожарной сигнализации от 08.06.2006, выполненным истцом совместно с ЗАО «Фирма «Сигнал»,

-актом технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации от 09.06.2006, составленным сотрудниками Нижегородского ОВД и ФГУ «Охрана».  

 Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что  имущественный вред истцу причинен в результате аварии происшедшей на теплотрассе ОАО «Теплоэнерго», что повлекло за собой повреждение имущества МОУ «Детская школа искусств № 6».

 Довод ответчика о недоказанности факта аварии на теплотрассе ОАО «Теплоэнерго» судом не принимается. В силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания существования в районе нахождения истца теплотрасс, принадлежащих иным лицам, возложено на ответчика, как компетентную организацию. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы ответчика о его непричастности к аварии на теплотрассе в районе дома № 149 «А» по ул. М. Горького  последним в судебном заседании не представлено.

 В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации МОУ «Детская школа искусств № 6» является надлежащим истцом по данному делу.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Ответственность по указанной статье наступает при наличии следующих условий: наличия факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда(вины причинителя вреда) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Совокупность условий наступления  гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем  с ОАО «Теплоэнерго» обоснованно взысканы   в пользу МОУ «Детская школа искусств № 6» убытки  в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по  данным доводам не имеется.  Нарушений норма материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  судом первой инстанции не допущено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.    

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 24.07.2007  по делу № А43-2886/2007-10-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова