Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А79-3048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2007 года                                                   Дело № А79-3048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2007                 по делу  № 79-3048/2007, 

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телей»

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 10.04.2007 № 000013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  – не явились (уведомление № 65192),

от общества с ограниченной ответственностью «Телей» - не явились (уведомление № 34482),

и установил:

открытое акционерное общество «Телей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 № 000013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 21.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление Инспекции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было извещено о приостановлении действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, а также указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Общество должно было знать о том, что в связи с непредставлением декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 4 квартал 2006 года действие лицензии может быть приостановлено.

Кроме того, по мнению Инспекции, она предприняла все необходимые меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Телей», расположенном по адресу: г. Цивильск, ул. Терешковой, д. 16А и принадлежащем Обществу. В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с приостановленной лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: покупателю был продан напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом дыни и банана» по цене              20 руб. за банку; выставлены на продажу водка «Столетняя Чебоксарская», объемом 0,25 л., крепостью 40 %, производства                            г. Чебоксары, дата розлива 09.02.2007, по цене 46 руб. и водка особая «Антал», объемом 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 13.02.2007, по цене 45 руб.; на указанной алкогольной продукции отсутствует предупреждающая надпись об ограничении употребления алкогольной продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 21.02.2007                 № 000003.

 26.03.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 000003, а постановлением от 10.04.2007 № 0000013 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме  30 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 01.08.2006 Г 830415 со сроком действия до 31.07.2011.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 16.02.2007 № 367 действие лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 19.02.2007.

Однако Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о приостановлении действия лицензии.

Следовательно, факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии не может быть признан доказанным, а значит, вывод арбитражного суда первой инстанции на этот счет является правильным.  

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись в виде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению.

Суд пришел к выводу, что предупреждающие надписи на указанной алкогольной продукции имелись.

Между тем этот вывод ошибочен, поскольку в материалы дела Обществом представлена этикетка только на водку «Столетняя Чебоксарская»; факт того, что такая этикетка с предупреждающей надписью о вреде алкоголя имелась на водку «Антал» Общество не доказало. 

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 136 вышеназванных Правил.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен без участия законного представителя Общества.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП достигается в том числе при условии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела установлено, что в них отсутствуют доказательства о вызове руководителя Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное действие (составление протокола) имело место со стороны Инспекции 26.03.2007. Между тем, как следует из извещения от 14.03.2007 № 09-35/3188 (л.д. 57), Общество приглашалось Инспекцией на указанную дату для рассмотрения акта, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается ответом Цивильского почтампа от 30.10.2007                            № 21.64.1/686, что имеющиеся в материалах дела уведомления, направленные по юридическому адресу Общества №№ 26883 и 27893 вручены Ивановой. Однако из представленных Обществом документов, которым суд дал надлежащую оценку, видно, что указанное лицо не являлось работником Общества.

При этих обстоятельствах законный представитель Общества был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.04.2007 № 000013 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2007 по делу № 79-3048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков