Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-6499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября 2007 года                                        Дело № А43-6499/2007-43-230

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метэкспо»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Метэкспо»

о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 18.01.2007 № 04-К,

при участии:

от открытого акционерного общества «Метэкспо» – не явились (уведомление № 87321);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе – не явились (уведомление № 87320),

и  установил:

открытое акционерное общество «Метэкспо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 18.01.2007 № 04-К «О проведении выездной плановой проверки деятельности открытого акционерного общества «Метэкспо».

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, проводимая ответчиком проверка по своему содержанию является внеплановой, а оформление ее как плановой – нарушение законодательства.

Кроме того, Общество указало на то, что не было извещено о проведении в отношении него проверки, и ему не были разъяснены его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления акционера Общества Чарина И.В., в котором он ссылался на то, что в результате незаконных операций с реестром акционеров доля принадлежащих ему акций в уставном капитале Общества уменьшилась с 31,95 % до 11,05 %, Региональным отделением принято решение о включении Общества в план выездных плановых проверок в первом квартале 2007 года. Приказом от 11.12.2006 утвержден соответствующий график проведения проверок организаций.

18.01.2007 исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения издан приказ № 04-К «О проведении выездной плановой проверки деятельности открытого акционерного общества «Метэкспо», где установлен срок проведения проверки с 29.01.2007 по 30.03.2007 и определен состав группы инспекторов.

Общество не согласилось с указанным приказом и обжаловало его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 10 статьи 42, пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 26.04.2007    № 63-ФЗ), подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам», пункта 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004               № 317, пунктов 2.1.1 и 2.1.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Региональное отделение, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномочено осуществлять контроль и проводить проверки эмитентов ценных бумаг на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом от 20.04.2005 № 05-16/пз-н утвержден Порядок проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 названного Порядка  региональное отделение Федеральной службы проводит выездные и камеральные проверки. Выездные проверки могут быть плановыми и внеплановыми, а также совместными. Под плановой выездной проверкой понимается проверка деятельности организации, проводимая группой инспекторов по месту нахождения и (или) ведения деятельности организации, включенная в план выездных проверок Федеральной службы. Внеплановая выездная проверка - это проверка организации, не включенная в план выездных проверок Федеральной службы, которая проводится группой инспекторов по месту нахождения и (или) ведения деятельности организации и назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, исполнения требования законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавшей проверке при проведении предыдущих выездных проверок, но не превышающей 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, за исключением проверки эмитентов.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Порядка выездная проверка производится по решению руководителя Федеральной службы (регионального отделения Федеральной службы) или замещающего его лица и оформляется приказом, который, в свою очередь, определяет предмет проверки, ее срок и состав группы инспекторов. Срок проведения выездной  проверки не может превышать 60 дней, либо может быть продлен в зависимости от сложности проверки, количества и объема проверяемой информации. Плановая выездная проверка проводится с предварительным уведомлением организации, которое осуществляется посредством телефонной, факсимильной или электронной связи не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проверки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имела место плановая выездная проверка, так как была включена в план проведения таких проверок в 1-м квартале 2007 года; до января 2007 года подобные проверки в отношении Общества в части соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг не проводились; Общество о предстоящей проверке было уведомлено надлежащим образом.

Следовательно, требования вышеназванных Правил и в том числе по оформлению соответствующего приказа на проведение плановой выездной проверки Общества Региональным отделением были соблюдены.

Нарушений положений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа не усматривается.

При этом отмечается, что положения законодательства о рынке ценных бумаг не содержат ограничений, относящихся к поводам проведения проверок, в частности, относительно обращений граждан.

Доказательств того, что данным приказом нарушены его права и законные интересы, Общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-6499/2007-43-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метэкспо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков