Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-2885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

30 ноября 2007 года                                   Дело № А11-2885/2007-К2-18/170

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Великодворский ГОК»  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 17.05.2007 № 02-18/42г о привлечении к административной  ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – Рыбиной В.В. по доверенности от 06.04.2007,

от открытого акционерного общества «Великодворский ГОК» -                   Баранова С.Н. – директора (выписка из протокола от 30.11.2004), Гришиной Е.Н. по доверенности от 18.01.2007 № 24,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – не явились (телефонограмма от 22.11.2007),

и установил:

открытое акционерное общество «Великодворский ГОК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 17.05.2007 № 02-18/42г о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 13.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в отношении двух вмененных Обществу нарушений: не обеспечено наиболее полное извлечение из недр запасов полезного ископаемого; нарушение технологии ведения вспашных и добычных работ. Относительно правонарушения, заключающегося в том, что Общество не провело в установленном порядке ликвидацию или консервацию объекта в связи с окончанием и непродлением срока действия лицензии, суд посчитал недоказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части выводов о признании недоказанным правонарушения в виде непроведения в установленном порядке ликвидации или консервации объекта в связи с окончанием срока действия лицензии и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.06.1999 № 33, и сделан неправильный вывод о том, что срок ликвидации или консервации объекта, не установлен.

Управление считает, что правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, консервация или ликвидация объекта должна быть проведена после окончания срока действия лицензии незамедлительно, однако до сих пор не проведена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что выводы суда, сделанные в отношении первых двух правонарушений, не оспариваются.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании лицензии ВЛМ № 51277 ТЭ со сроком действия до 01.01.2006 и лицензионного соглашения, заключенного между Обществом, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Губернатором Владимирской области, являющегося приложением № 1 к лицензии, Общество осуществляло деятельность по добыче формовочных песков на участке «Сельское поле» Великодворского месторождения, расположенном юго-западнее п. Великодворский                Гусь-Хрустального района Владимирской области.

24.04.2007 Управлением проведена проверка выполнения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Обществом не выполнены условия лицензионного соглашения, а именно: не обеспечено наиболее полное извлечение из недр запасов полезного ископаемого; нарушена технология ведения вскрышных и добычных работ; не проведена в установленном порядке ликвидация или консервация объекта в связи с окончанием и непродлением срока действия лицензии.

По результатам проверки в тот же день с участием законного представителя Общества составлены акт и протокол об административном правонарушении № 02-18/9г.

17.05.2007 Управлением также при участии руководителя Общества принято постановление № 02-18/42г о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность в том числе за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                  № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 7.11 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ВЛМ № 51277 ТЭ, в частности, предусмотрено, что ликвидация или консервация объекта при прекращении пользования недрами проводится в соответствии с требованиями статьи 26 Закона о недрах и Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (РД 07-291-99). Пункт 2.5 лицензионного соглашения также обязывает владельца лицензии руководствоваться статьями 20 и 21 Закона о недрах.

Вместе с тем, согласно пункту 11 вышеназванной Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель. При этом лицензия и лицензионное соглашение не содержат механизма практической реализации выполнения обязанности по проведению ликвидации и консервации, а именно, в данных документах отсутствует указание на порядок и сроки подготовки таких проектов, а имеются лишь отсылочные нормы. Между тем, нормами Закона о недрах не установлен срок проведения ликвидации или консервации объекта.

В протоколе об административном правонарушении не приведено время совершения вмененного Обществу правонарушения, потому суд правомерно указал, что невозможно установить совершено ли оно уже либо оно началось и продолжается как длящееся.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что по окончании срока действия лицензии Общество обращалось с ходатайством о продлении этого срока, но ему было отказано без установления требования о ликвидации или консервации объекта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности вмененного Обществу правонарушения в виде непроведения ликвидации или консервации объекта, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 17.05.2007 № 02-18/42г.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в отношении первых двух нарушений, не оспариваемые административным органом, также являются правильными.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007 по делу № А11-2885/2007-К2-18/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков