Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А43-7048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-7048/2007-25-221

«30» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягилева Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-7048/2007-25-221, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску Ягилева Павла Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия» о признании решений совета директоров недействительными.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 74561, 74560);

от ответчика  – Скорнякова З.А. по доверенности от 26.06.2007 (сроком до 31.12.2008), паспорт серии 2202 №975239, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 07.12.2002;

Родькина А.А. по доверенности от 27.07.2007 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 №492937, выданный УВД г. Арзамаса Нижегородской области 02.09.2005,

установил, что Ягилев Павел Валентинович, будучи акционером  закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» (далее                                  ЗАО «Стройиндустрия»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными решений совета директоров общества от 16.02.2007.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы принятием решений в отсутствие необходимого кворума.

Решением 12.07.2007 в иске отказано. Ягилеву П.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, уплаченная по квитанции от 17.05.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом Ягилев П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о ненарушении его прав и законных интересов.

ЗАО «Стройиндустрия» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для отмены решения.

Ягилев П.В. в судебное заседание не явился, повторно обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом возражений ответчика и отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как противоречащее закону и уставу общества.

Как следует из материалов дела ЗАО «Стройиндустрия» зарегистрировано администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 16.11.1992 №1471.

Согласно протоколу от 16.02.2007 №СД/160207 совет директоров рассмотрел требование акционера Громазина Н.Р. о проведении внеочередного собрания акционеров  с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора общества; и принял соответствующее решение о созыве и проведении 15.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня. В список кандидатур на должность генерального директора включены Громазин Н.Р., Ягилев П.В.

Акционер Ягилев П.В., посчитав, что решения советом директоров приняты  в отсутствие кворума, оспорил их в судебном порядке.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества  и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Подпунктами 25, 26 пункта 15.1 статьи 15 устава                                           ЗАО «Стройиндустрия» определено, что образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и избрание нового генерального директора отнесено к компетенции совета директоров.

Порядок избрания, полномочия  совета директоров, а также порядок созыва и проведения его заседаний регулируются пунктами 15.3-15.20 статьи 15 устава общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Пунктом 15.3 устава общества оговорен состав совета директоров общества  в количестве пяти человек. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 5.15 устава общества), но не менее трех.

Пунктом 5.17 статьи 15 устава предусмотрено, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора  общества принимается большинством голосов в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Апелляционным судом установлено, что заседание от 16.02.2007 проведено и решения приняты в отсутствие кворума, что подтверждается пояснениями трех из пяти членов совета директоров (не присутствующих на заседании и неуведомленных о нем) и не оспариваются ответчиком.

То есть, решения приняты двумя из пяти членов совета директоров, обладающими голосами, менее установленного кворума, тогда как согласно уставу три четверти голосов составляют 3,75 голоса.

Кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума. В то же время не признал решения недействительными, поскольку они не нарушают прав истца.

Данный вывод противоречит Федеральному Закону «Об акционерных обществах». Принятие решений советом директоров в отсутствие кворума для проведения заседания и для принятия решений свидетельствует о незаконности созыва собрания и об отсутствии у решений совета директоров юридической силы. Отсутствие у решений совета директоров юридической  силы исключает анализ нарушения прав истца.

В связи с изложенным решения совета директоров от 16.02.2007 признаются недействительными. Решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Стройиндустрия».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета  излишне перечисленная госпошлина в сумме 1900 руб., уплаченная по квитанции от 17.05.2007. Поскольку госпошлина возвращается по квитанции частично (не в полной сумме, указанной в квитанции), справка на возврат государственной пошлины выдается с приложением копии квитанции от 17.05.2007.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-7048/2007-25-221 отменить.

2.         Признать недействительными решения совета директоров                       ЗАО «Стройиндустрия» от 16.02.2007, оформленные протоколом №СД/160207.

3.         Взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» в пользу Ягилева П.В. государственную пошлину по иску в сумме 100 рублей, по апелляционной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

4.         Возвратить Ягилеву П.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.05.2007 государственную пошлину по иску в сумме 1900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей).

              Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Г.А.  Аксенова

                                                                                                Н.А. Насонова