Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А43-32618/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 апреля 2007 года                                       Дело № А43-32618/2006-4-643

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Дубинчика Николая Арнольдовича, г. Омск

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-32618/2006-4-643, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «1 Мая», (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «1 Мая»), г. Н. Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Николаю Арнольдовичу, г. Омск

о взыскании 67368 руб. 06 коп.

при участии:

от заявителя – Асабова Е.А. по доверенности от 09.01.2007 (сроком до 31.12.2007);

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №68801,68802);

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «1 Мая», г. Н. Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Николаю Арнольдовичу, г. Омск о взыскании задолженности в сумме 52 527 рублей 84 копейки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.06.2005 по 06.10.2006 в сумме 14 840 рублей 22 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплату за поставленный товар осуществил частично в сумме  272 037 рублей восемьдесят копеек. Согласно пункту 2.1.2. договора поставки №827 от 11.05.2005 окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее пятнадцати календарных дней с момента поставки товара. По состоянию на 06.10.2006 задолженность ответчика перед истцом составляет 52 527 рублей 84 копейки. До настоящего момента сумма долга не погашена.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2006 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО «Торговый дом «1 Мая» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «1 Мая».

Решением  от 20.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 52 527 рублей 84 копейки долга, 14 840 рублей 22 копейки процентов за период с 02.06.2005 по 06.10.2006, проценты на сумму долга 44 515 рублей 12 копеек (без учета НДС) за период с 07.10.2006 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 %  и 2 521 рублей 04 копейки госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Дубинчик Николай Арнольдович не согласившись с решением от 20.12.2006 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя сводится к тому, что при рассмотрении дела были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 35, согласно которой иск должен был предъявлен в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Омской области.

Договор поставки № 827 от 11.05.05 в редакции № 1 от 11.05.2005, представленный в суд, подписан не самим ответчиком, а другим лицом. При этом в деле отсутствует доверенность на право подписи договора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.05.2005 № 827 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2005 №1.

Согласно   п.   1.1   договора   истец на   основании     расходной накладной от 17.05.05 № РНнТ001529 в контейнере № 0477672 поставил в адрес ответчика кондитерские изделия и предъявил для оплаты счет – фактуру от 17.05.2005 № НФТ001529 на сумму 324 565 руб. 66 коп.

По условиям п. 2.1.2 договора стороны предусмотрели расчет за поставленные товары не позднее 15 календарных дней с момента поставки. Кроме того, стороны определили, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара несет покупатель.

Транспортные услуги в сумме 17 962 руб. 18 копеек, составляющие стоимость перевозки товара железнодорожным транспортом в контейнере, стоимость услуг страхования и стоимость дополнительных сборов, были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера, страховым полисом серия ГА № 273986 oт 20.05.2005 и накопительными карточками №№ 6762К.6764К. На указанную сумму истец направил в адрес ответчика для оплаты счет - фактуру от 24.05.2005 №НФТ001848.

С учетом частичной оплаты долга покупателем за период с 23.06.2005 по 12.01.2006 в обшей сумме 290 000 рублей (доказательства в деле), задолженность ответчика составила 52 527 рублей 84 копии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга ни первоначальному кредитору - ООО «Торговый дом «1 Мая», ни новому кредитору - ООО «Торговая компания «1 Мая» не представил,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно о взыскании в сумме 52 527 рублей 84 копейки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 840 рублей 22 копейки.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 5.1 договора все разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о подписании договора поставки №827 от 11.05.2005 в редакции №1 от 11.05.2005 неполномочным представителем не принимается, как противоречащий материалам дела.

 Как следует из текста, договор оформлен надлежащим образом, подписан со стороны заявителя (покупателя) и подпись покупателя скреплена печатью ИП Дубинчик Н.А.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.                                      

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-32618/2006-4-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинчика Николая Арнольдовича, г. Омск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                   Н.А. Казаковой