Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А79-9762/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-9762/2006

«29» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 по делу  А79-9762/2006,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Строй», г.Чебоксары, о взыскании 120065 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №60968, 60970),

от ответчика  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №60969).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,                            г. Чебоксары (далее – ООО «Дорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Строй», г. Чебоксары (далее – ООО «СВС-Строй»), о взыскании задолженности по договору от 22.06.2006 б/н подряда на выполнение дорожно-строительных работ по благоустройству республиканского Бизнес-Центра в г. Чебоксары в сумме 120 065 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 22.06.2006 б/н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 с ООО «СВС-Строй» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано  120 065 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 901 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «СВС-Строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности защищать свои права.

Заявитель ссылается на отсутствие проектной и исполнительной документации, сертификатов качества произведенных работ. Указывает на некачественное выполнение истцом работ.

Также не согласен со взысканными с него расходами на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия представителя на оказание юридических услуг истцу.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «СВС-Строй» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ по благоустройству республиканского Бизнес-Центра в г. Чебоксары в объемах, предусмотренных заказчиком:  разборка бортовых камней БР 100х20х8, установка бортовых камней БР 100х20х8, устройство дорожного покрытия (щебень толщиной 12 см, асфальтобетон толщиной 5 см).

Пунктом 2.1 договора ООО «СВС-Строй» обязалось оплатить подрядчику фактически  выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ориентировочная стоимость работ составила 210 000 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, согласованным и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктами 1.2, 1.3 договора: начало – в течение 1 дня после требования заказчика и оплаты аванса в сумме 30 % от общей суммы, окончание – июнь 2006 года.

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 года на сумму 183 300 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2006 на сумму 183 300 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом ответчику акта приемки работ и справки о стоимости их подтверждается письмом истца от 08.09.2006 (л.д.8) и почтовым уведомлением №19998, свидетельствующим о получении ответчиком указанного письма с приложением документов (л.д. 18).

Следовательно, указанный акт приемки работ, возражения на который не представлены истцу в установленный срок, приобрел силу двухстороннего.

Факт направления истцом ответчику акта приемки работ и справки о  стоимости их подтверждается письмом истца от 08.09.2006  (л.д. 8) и почтовым уведомлением №19998, свидетельствующим о получении ответчиком указанного письма с приложением документов (л.д. 18).

Следовательно указанный акт приемки работ, возражения на который не представлены истцу в установленный срок, приобрел силу двухстороннего.

По платежному поручению от 23.06.2006 №54 Республиканское управление капитального строительства перечислило истцу 63 235 руб. в счет взаиморасчетов по Бизнес-центру за ООО «СВС-Строй».

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 120 065 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По утверждению ООО «СВС-Строй», причиной неподписания им акта приемки работ и неоплаты их, является некачественность работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд, учитывая возражения ответчика по поводу некачественного выполнения работ, по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных дорожно-строительных работ.

Однако судебная экспертиза не проведена по причине ее неоплаты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ необоснованными.

Факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени рассмотрения дела опровергается почтовым уведомлением (л.д. 63) о вручении ему заказного письма №48542, в котором заявителю по юридическому адресу было направлено определение арбитражного суда от 17.05.2007 о назначении судебного  заседания на 29.05.2007 в 16.00 часов; в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2007 до 16.00 часов, о чем имеются сведения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики (л.д.66).

Полномочия представителя истца Даниловой О.Г. подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 19.07.2006 и приказом о приеме ее на работу от 23.09.2005 №12 (л.д. 26-28).

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ООО «СВС-Строй» по платежному поручению от 03.07.2007 №386 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 по делу №А79-9762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй», г.Чебоксары – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Строй», г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2007 №386.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 03.07.2007 №386 остается в материалах в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                 СудьиН.А. КазаковаТ.С.Родина