Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-6690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-6690/2007-8-182 «29» ноября 2007 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6690/2007-8-182, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании 55 152 руб. 16 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №74074), от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №74073). У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородец-2»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – МУ ДЕЗ Советского района), о взыскании задолженности по договору от 03.05.2005 №7 подряда на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту жилого фонда в Советском районе г. Нижнего Новгорода в сумме 45 618 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2005 по 12.07.2007 в сумме 9 488 руб. 54 коп. и процентов с суммы основного долга 45 618 руб. с 13.07.2007 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований). Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 03.05.2005 №7. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 с МУ ДЕЗ Советского района в пользу ООО «Нижегородец-2» взыскано 45 618 руб. долга, 9 488 руб. 54 коп. процентов и проценты в суммы долга 45 618 руб., начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%, а также в доход федерального бюджета 2 153 руб. 20 коп. государственной пошлины. МУ ДЕЗ Советского района, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него процентов и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с него незаконно, так как ответчик является муниципальным учреждением, извлечение прибыли не входит в его уставную деятельность, денежными средствами жителей, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, он не пользовался. Полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил заявителя апелляционной жалобы возможности обратиться с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию в него государственной пошлины по делу. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду тяжелого финансового положения, представив обосновывающие документы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 22.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2007. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что 03.05.2005 стороны заключили договор №7 подряда на выполнение работ по планово-предупредительному текущему ремонту жилого фонда. Стоимость работ по договору определена проектно-сметной документацией и составила 269 069 руб. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы на основании счета-фактуры. Срок выполнения работ с 04.05.2005 по 31.05.2005. Договорные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 28.05.2005 и от 29.05.2005 без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2005 №15 на сумму 269 069 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 223 451 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2005 №023, от 12.10.2005 №743, от 17.10.2005 №819, от 30.11.2005 №338, от 24.11.2005 №271. Как видно из материалов дела, ответчик не оплатил долг за выполненные работы в сумме 45 618 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по своевременной о полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная судом первой инстанции сумма долга ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен. На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с суммы долга без НДС (45 618 руб.) с 13.07.2007 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10 % годовых. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальное законодательство, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 73), в результате чего ответчик не мог воспользоваться правом заявления ходатайства об уменьшении государственной пошлины по делу, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика от 11.07.2007 №452/3 не содержит оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем указано, что никаких ходатайств он не имеет. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем спор был рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него как муниципального учреждения, в уставную деятельность которого не входит извлечение прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельным исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1.5 Устава МУ «Дирекция единого заказчика Советского района» является некоммерческой организацией и вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Документы, свидетельствующие том, что им приняты все меры для своевременного исполнения обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на невозможность своевременной оплаты стоимости работ по причине задержки платежей, осуществляемых населением, и отсутствие в связи с этим реального пользования чужими денежными средствами документально не подтверждена. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. У апелляционного суда отсутствуют основания приобщать к материалам дела дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил ходатайство о приобщении их к материалам дела, не указал причины в обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции; отсутствуют доказательства направления копий указанных документов истцу. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявленное в апелляционный суд, с учетом документального обоснования тяжелого финансового положения МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд уменьшает государственную пошлину по апелляционной жалобе на 50%. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 602 руб. 13 коп. (с учетом излишне уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6690/2007-8-182 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород – без удовлетворения. Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 602 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2007 №596. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 03.08.2007 №596 остается в материалах дела в связи частичным возвратом государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Г.А. Аксёнова
Судьи Н.А. Казакова Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А79-9762/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|