Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А79-4285/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 ноября 2007 года                                                          Дело № А79-4285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В. Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металл-Альянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Металл-Альянс» о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску  от 28.05.2007 №8798.

В судебном   заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Металл-Альянс» − не явились, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску  – Гранатский Н.С. по доверенности  от 19.11.2007 №20870.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый  дом «Металл-Альянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 № 8798.

Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Общество, считает неправомерным направление ему спорного требования в виду наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на 28.04.2007 в размере 527 701 рубля 04 копеек, на 09.05.2007 - 469 818 рублей 04 копеек, что подтверждается справками налогового органа. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года к уплате подлежал налог в размере 358 020 рублей. Инспекция обязана была произвести зачет налога.

По мнению заявителя, суд необоснованно не оценил его довод со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2006 №266-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П.

Заявитель считает, что поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам налоговой проверки, налоговый орган не имел права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 21.07.2000.

Общество 21.05.2007 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 358 020 рублей.

Неуплата обществом в установленный срок данной суммы послужила основанием для выставления инспекцией в адрес общества требования об уплате налога № 8798 по состоянию на 28.05.2007 со сроком уплаты до 18.06.2007.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 23, 45, 88, 143, 146, 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.  Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком  со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом  решения о зачете сумм излишне уплаченных сумм в счет исполнения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной в налоговый орган 21.05.2007, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 358 020 рублей. В срок до 21 мая 2007 года общество сумму налога не перечислило, полагая, что имеет переплату по налогу, возникшую в связи с представлением в феврале и марте 2007 года налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которых обществом были заявлены налоговые вычеты в размере 194 675 рублей и 282 696 рублей соответственно.

Статьей 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговой орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок возмещения  исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, на основании которой налог предъявлен к возмещению. Процедура возмещения налога применяется, если сумма налога, уплаченная по внутренним и экспортным операциям, превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком.

Оценив налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь, май, июнь 2006 года, январь 2007 года, принимая во внимание наличие у общества по состоянию на 01.01.2007 переплаты по налогу в размере 737 346 рублей 04 копейки, незавершение камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент представления налоговым органом справок о наличии переплаты у общества по налогу на добавленную стоимость камеральная проверка декларации за март 2007 года  завершена не была, обоснованность сумм налога, заявленной к возмещению, не подтверждена соответствующим решением налогового органа, у общества отсутствовало право на возмещение указанной в декларации суммы, на отражение данных на лицевом счете в качестве переплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом по состоянию на 28.05.2007 не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

При таких обстоятельствах, направление инспекцией оспоренного требования  с учетом изменений от  16.07.2007 № 10-21 является правомерным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.07.2007 по делу № А79-4285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металл-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В.Москвичева

М.Б.Белышкова