Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-8942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-8942/2007-10-190

29 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Белавский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.08.2007 по делу № А43-8942/2007-10-190, принятое судьей Ивановым А.В., по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения №4346  к открытому акционерному обществу «Колхоз Белавский» о взыскании 2680748 руб. 49 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Рожалин А.Э. по доверенности от 26.02.2006 № 1501 (сроком до 25.11.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 72149).

Суд установил.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения №4346   (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Колхоз Белавский» (далее - Общество) о взыскании 2582839 руб. 96 коп. долга по кредиту, 89231 руб. 81 коп. процентов по кредиту, начисленных по состоянию на 31.05.2007, 6863 руб. 98 коп. платы за проведение операций по ссудному счету (комиссий), 1812 руб. 74 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.05.2007, а также обращения взыскания на имущество ОАО «Колхоз Белавский», находящегося в залоге у истца в соответствии с договором залога основных средств от 12.04.2005  № 111. При этом в качестве начальной цены реализации заложенного имущества истец просит установить в судебном решении рыночную цену, указанную в приложениях №№ 1, 2 к договору залога основных средств от 12.04.2005 № 111  в редакции от 10.10.2006.

28.08.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования, на дату судебного заседания составляла 10%. В соответствии с условиями кредитного договора № 13 и дополнительного соглашения от 10.10.2006 окончательный срок погашения кредита установлен 08.04.2008. Сторонами согласован график платежей по договору. Срок наступления первого платежа по уплате суммы  основного долга 26.06.2007. Таким образом, по состоянию на 31.05.2007 срок погашения кредита еще не наступил, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать досрочного возвращения кредита. Наличие просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, в силу действующего законодательства, не является достаточным основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита.

31.10.2007 истец представил отзыв на апелляционную жалобу № 01-6972, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2005 года между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор №13, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2600000 рублей для приобретения основных средств сроком до 8 апреля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2006 года), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты, начисляемые на данные денежные средства из расчета 15% годовых (плату за пользование кредитом).

Дополнительным соглашением от 10 октября 2006 года плата за пользование кредитом по соглашению сторон изменена: начиная с ноября 2005 года - 14,3% годовых, а с 10 октября 2006 года — 13% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно до 26 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора.

Сам кредит подлежал возврату в сроки и в размере, установленные  графиком возврата кредита, согласованном п.2.5 кредитного договора от 12 апреля 2005 года №13 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10 октября 2006 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 14 ноября 2005 года к кредитному договору от 12 апреля 2005 года №13 с заемщика, начиная с ноября 2005 года, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, взимается плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, а с 10 октября 2006 года размер упомянутой комиссии увеличен до 1 % годовых.

С просроченной задолженности по кредиту, суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, упомянутым кредитным договором предусмотрено  взимание договорных неустоек (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора от 12 апреля 2005 года №13 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом  и неустойку,  а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по договору по погашению кредита, или уплате процентов, или внесению платы за проведение операций по ссудному счету, или внесению платы за резервирование ресурсов.

Истец во исполнение своих обязательств платежным поручением №623 от 11 апреля 2005 года перечислил заемщику денежные средства (предоставил кредит)  в размере 2600000 рублей на его же расчетный счет.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты ежемесячных повременных платежей в установленный договором срок, а также доказательств уплаты процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету. Поэтому суд, исходя из условий договора и требований статей 309, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствовали основания требовать досрочного возвращения кредита, противоречит материалам дела, поскольку пунктом 4.7 договора стороны определили основания досрочного возврата суммы кредита заемщиком. Факт неисполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Довод о неправильном применении размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку размер неустойки определен судом исходя из условий кредитного  договора (п. 2.8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Белавский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

        Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова