Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А79-1802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А79-1802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Джентельмен-Клуб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Джентельмен-Клуб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике от 22.01.2007 №1.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике – Гранатский Н.С. по доверенности от 09.01.2007, закрытое акционерное общество «Джентельмен-Клуб» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление №88087).

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество  «Джентельмен-Клуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 №1.

Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3, 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 по жалобе гражданина В.В. Варганова, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 по жалобе гражданина С.В. Кривихина, учитывая, что численность работников за отчетные периоды не превышала 50 человек, заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции. При этом общество указало, что годовое превышение численности работников связанно с текучестью кадров.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным  и обоснованным.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан  28.03.2003.

Общество представило в налоговый орган  по месту регистрации игровых автоматов уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, январь - март 2006 года.

Инспекция произвела камеральную проверку уточненных деклараций.

В ходе проверки установлено что, документы, подтверждающие принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства обществом не представлены. Следовательно, у общества отсутствует право уплачивать налог по ставкам, действовавшим на момент регистрации. На начало осуществления деятельности  налогоплательщика ставка налога на игорный бизнес составляла 1 875 рублей за один игровой автомат. С 01.12.2005 ставка налога установлена в размере 7 500 рублей. Общество неправомерно применило при исчислении налога ставку 1 875 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.01.2007 №1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы за декабрь 2005 года в размере 30 375 рублей. Указанным решением обществу доначислен также налог в размере 404 999 рублей, пени в размере 60 рублей 75 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-п, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, 05.06.2003 № 277-О, 04.12.2003 № 445-О, принимая во внимание наличие на предприятии в декабре 2005 года численности работников более 50 человек, пришел к выводу, что у общества отсутствовало право на применение налоговой льготы субъекта малого предпринимательства. Суд  признал обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес по уточненным декларациям в размере  404 999 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения в обжалованной части.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации  общество  является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения указанным налогом являются игровые автоматы.

Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации  субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки налога на игорный бизнес - за один игровой автомат от 1500 до 7 500 рублей.

В соответствии со статей 24 Закона Чувашской Республики  от 23.07.2001 № 38 (в редакции на дату возникновения у заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес) «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 1 875 рублей за один игровой автомат.

В редакции Закона Чувашской Республики от 10.10.2005 № 36 ставка налога по данному объекту налогообложения составляет  7 500 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 №  11-п, указанная выше норма закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому их них.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ставка налога является          одним        из      элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности. Отмена названной выше нормы закона с 01.01.2005 не влияет на право субъектов малого бизнеса использовать предусмотренные ею гарантии. Данный вывод также подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, 05.06.2003 № 277-О, 04.12.2003 № 455-О.

Статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек, в строительстве - 100 человек, на транспорте - 100 человек, в сельском хозяйстве - 60 человек, в научно-технической сфере - 60 человек, в оптовой торговле - 50 человек, в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности ­50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных налогоплательщиком и  налоговым органом по запросу  суда документов и подтверждается материалами дела, численность работников общества с учетом работников обособленных подразделений, расположенных в Комсомольском и Батыревском районах Чувашской Республики в декабре 2005 года превысила 50 человек.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, для использования льготы, а именно: ставки налога на игорный бизнес – за один игровой автомат в размере 1870 рублей, налогоплательщик должен представить документы,  подтверждающие статус субъекта малого  предпринимательства.

Надлежащие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в спорный период статуса малого предприятия, необоснованности использования им льготы по налогу на игорный бизнес в виде права на исчисление налога по ставке, действовавшей до 01.12.2005, правомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес в размере 404 999 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по  делу № А79-1802/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Джентельмен-Клуб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В.Москвичева

        М.Б. Белышкова