Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А79-8637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-8637/2006

28 апреля 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Инжельстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61862),

от истца закрытого акционерного общества «Инжельстройсервис» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61856),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжельстрой», г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007  по делу № А79-8637/2006 об отказе в отмене мер обеспечения иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжельстрой» судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Инжельстройсервис», г.Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжельстрой», г. Чебоксары,  о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2004 и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Инжельстройсервис» (далее ЗАО «Инжельстройсервис») обратилось   в  Арбитражный  суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжельстрой» (далее ООО «Инжельстрой») о расторжении договора купли-продажи  от 02.08.2004, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., 27, а именно:

1.     административное здание общей площадью 336 кв.м,

2.     нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Г) общей площадью 326,1 кв.м.,

3.     нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера И) – столярная мастерская, общей площадью 473,8 кв.м,

4.     нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Ж) – пилорама, общей площадью 180,8 кв.м,

5.     нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Е) – ремонтная мастерская с санитарно –бытовыми помещениями, общей площадью 111,2 кв.м.,

6.     фуговальный станок,

7.     рейсмусовый станок,

8.     лесопильную раму Р-36,

9.     лесопильную раму Р-36,

10.     лесопильную раму Р-36,

11.     циклон,

12.     торцовый станок,

13.     4-х сторонний станок,

14.     станок ЦДК,

15.     универсальный станок,

16.     бревнотаска,

17.     станок сверлильный.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2006  в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество.

В процессе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.      В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инжельстрой» указывает,  на то, что часть спорного имущества не принадлежит ответчику , а продана третьему лицу.

Определением от 05.02.2007  Арбитражный  суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Заявитель жалобы, ООО «Инжельстрой», не согласившись с   определением от 05.02.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом  ООО «Инжельстрой» указывает, что при разрешении ходатайства  истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, а именно пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, спорное имущество не принадлежит ответчику и, значит, не может быть арестовано по заявлению истца в настоящем споре.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем  представил письменное заявление.

Представитель истца – ЗАО «Инжельстройсервис»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного истцом отзыва усматривается, что ЗАО «Инжельстройсервис» с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика .

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование ЗАО «Инжельстройсервис» к ООО «Инжельстрой» о расторжении договора купли-продажи  от 02.08.2004, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., 27.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом  спора.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о расторжении договора и возврате имущества и соответствуют виду обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Инжельстрой» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.

Ссылка заявителя на отчуждение  имущества третьему лицу судом отклоняется, т.к. данное обстоятельство не подтверждено  доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Счет-фактура № 31 от 28.8.2006, врученный покупателю для оплаты товара,  таковым не является, поскольку не содержит бесспорных  сведений о переходе права на конкретное имущество третьему лицу, а является лишь документом, выставленным к оплате.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда Чувашской Республики  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007  по делу № А79-8637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжельстрой», г.Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

Г.А. Аксенова