Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-4167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

7 декабря 2007 года                                           Дело № А43-4167/2007-35-89

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  07.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода Жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия «Дом» Советского  района о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 №93, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации города Нижний Новгород, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города  Нижнего Новгорода.                        

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие «Дом» Советского района (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 № 93 о доначислении налога на имущество в размере 3 019 130 рублей.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Инспекция, ссылаясь на статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 3.1.2 Устава предприятия  считает, что спорное имущество принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения. Передача имущества предприятию подтверждается актами приема-передачи. Арбитражный суд не дал оценку распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода  от 29.02.1996 № 290-р, в соответствии с которым на баланс предприятия переданы жилые дома, расположенные по адресу: ул. Бекетова, д. 4б, 4в, 6в.

По мнению налогового органа, государственная регистрация права как формальное условие не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера. Основанием для возникновения и регистрации права хозяйственного ведения на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является акт приема-передачи.

Инспекция считает необоснованной ссылку суда на письмо комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 18.10.2006 № 23-04/1-17388, на постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 29.12.2006 № 4730.

Инспекция полагает, что суд неправильно применил Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26-н, введенное в действие  с 2001 года. Спорные объекты введены в эксплуатацию в 1974-1985 годах, переданы предприятию в  1996 году. В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденными письмами Министерства финансов, действовавшими в период ввода спорных объектов в эксплуатацию, спорные объекты подлежали учету на счете 01 «Основные средства».

Кроме того, инспекция указала, что до 01.01.2006 предприятие в отношении объектов основных средств, учитываемых на балансе, использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» за 9 месяцев 2006 года следует, что спорные объекты учитывались как непроизводственные основные фонды.

Таким образом, по мнению инспекции, спорное имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.10.2006 должно быть признано  объектом налогообложения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода 05.07.1996.

Предприятие, как следует из его устава, создано на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником предприятия. Согласно пункту 2.1 устава предприятие создано в целях осуществления уставной деятельности по содержанию и техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда согласно нормами и правилам, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие не учитывало при исчислении данного налога четыре обслуживаемых ею жилых здания, находящихся по адресам: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 4 а, д. 4 в, д. 6в; ул. Юбилейная, д. 41, которые, по мнению налогового органа, соответствовали признакам основных средств и находились  у предприятия на праве хозяйственного ведения.

По результатам проверки инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.01.2007 № 93, в соответствии с которым предприятию  доначислено 3 019 130 рублей авансового платежа  по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 347 Налогового кодекса Российской Федерации,  приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, от 30.03.2001 № 26н, от 13.10.0203 № 291н, пришел к выводу, что спорные  здания не подлежали обложению налогом на имущество, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Спорные жилые дома на основании распоряжения администрации  города Нижнего Новгорода от 07.12.1995 года № 3275-р, распоряжения  администрации Нижегородской области от 29.02.1996 № 290-р (приложение  № 3) с баланса  АООТ "Гидромаш" переданы в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода.

Объекты жилищного фонда приняты заявителем на баланс предприятия и учтены на счете 01 (л.д.37-40, том 1), что  соответствовало Положению по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденным письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 № 30, действовавшему в период принятия заявителем жилых домов. В соответствии с Положением основные средства (фонды) в зависимости от характера их участия в процессе воспроизводства подразделялись на производственные и непроизводственные, к непроизводственным относились, в том числе  жилые здания.

Следовательно, согласно названному Положению, спорные объекты подлежали учету на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0 1, утвержденному приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н и введенному в действие с 2001 года,  при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с установленным в проверяемый период порядком ведения бухгалтерского учета спорные жилые здания не могли быть квалифицированы в качестве объектов основных средств, поскольку  не отвечали условиям, позволяющим отнести их к основным средствам, приобретенным в целях использования организацией в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для ее управленческих нужд. Предприятие производило лишь техническое обслуживание и содержание таких зданий.

Поскольку для включения их в состав объектов обложения налогом на имущество необходимо одновременное соблюдение перечисленных в пункте 4 названного Положения условий, спорные жилые здания не подлежали обложению налогом на имущество.

Вместе с тем Положение ПБУ 6/01, введенное в действие с 2001 года, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не предусматривает снятия с учета ранее поставленных в качестве основных средств жилых зданий, значащихся на счете 01 "Основные средства".

Однако, указанное не исключает возможности внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела (л.д. 48-49, том1), предприятием в бухгалтерском учете сделаны исправительные записи, основные средства в размере 239 312 000 рублей, числящиеся по балансу  на начало 2006 года уменьшены   по состоянию на 30.09.2006 года до 95 000 рублей. Бухгалтерский баланс 17.10.2006 года получен налоговым органом, также как и  уточненные расчеты по налогу на имущество за спорный период.

На момент принятия оспоренного решения, на 31.01.2007, спорные жилые дома переданы заявителем  муниципальному предприятию "Горжилсоцфонд" согласно приложению № 2 к постановлению администрации Нижегородской области от 29.12.2006 № 4730.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской  области сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления Обществу налога на  имущество в размере 3 019 130 рублей и  правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-4167/2007-35-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова